Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А59-5756/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5756/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3024/2015 на определение от 03.03.2015

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-5756/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН 1096508000027, ИНН 6508008498)

о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее – должник, общество, ООО «Город») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2015 заявление ООО «Город» признанно обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Терский Александр Александрович. Сведения о введении в отношении должника ООО «Город» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсанть» № 11 от 24.01.2015.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) 24.02.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра общества с ограниченной ответственностью «Город» требований в размере 17 037 301 рубля 90 копеек.

Определением суда от 03.03.2015 заявление уполномоченного органа принято к производству и на основании пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) его рассмотрение отложено до введения следующей процедуры банкротства, сочтя, что заявителем пропущен тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 названной статьи, для предъявления требований кредиторов в процедуре наблюдения с целью участия в первом собрании кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 03.03.2015 в части отложения рассмотрения её требования до введения следующей процедуры банкротства, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой. Уполномоченный орган полагал, что его требование к должнику предъявлено в установленный законом тридцатидневный срок, а потому подлежало рассмотрению по существу в процедуре наблюдения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отложения рассмотрения требования уполномоченного органа до введения следующей процедуры банкротства, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Законном о банкротстве какие-либо особенности определения даты окончания срока для предъявления требований к должнику не предусмотрены.

Разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами ГК РФ.

Согласно статье 191 названного Кодекса течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Если его окончание приходится на нерабочий день, применяются правила статьи 193 Кодекса о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к рассмотренному спору, течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 25.01.2015, т.е. на следующий день после опубликования сведений о введении наблюдения. Окончание срока приходится на 23.02.2015 (нерабочий день согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 № 860 «О переносе выходных дней в 2015 году»), а потому днем окончания срока на предъявление  требований к должнику в процедуре наблюдения считается 24.02.2015 как ближайший рабочий день.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган обратился 24.02.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), т.е. в последний день срока.

Следовательно, заявление подано в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в связи с чем оснований для рассмотрения настоящего заявления в процедуре банкротства, следующей за процедурой наблюдения, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что заявление уполномоченного органа об установлении требований к должнику в процедуре наблюдения подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа, является окончательными и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.03.2015 по делу №А59-5756/2014 в обжалуемой части отменить.

Направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области разрешение вопроса о назначении к судебному разбирательству в процедуре наблюдения заявления Федеральной налоговой службы России об установлении требований в сумме 17 037 301 рубль 90 копеек.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев