Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А51-33603/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33603/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция»

апелляционное производство № 05АП-2158/2015

на решение от 03.02.2015

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-33603/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (ИНН 2536119611, ОГРН 1032501279238, дата регистрации 27.01.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» (ИНН 2536118382, ОГРН 1022501301492, дата регистрации 10.12.2002)

о взыскании 117 252 377 рублей 91 копеек,

при участии:

от истца: представитель Бандура О.С. (доверенность № 25 АА 1407259 от 07.11.2014, паспорт);

от ответчика: адвокат Паншин Д.Е. (доверенность от 02.06.214, удостоверение адвоката № 1095);

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Востокстройконструкция» о взыскании 117 252 377 рублей  91 копейки основного долга  по договору  займа  от 24.12.2012, в том числе 117 000 000 рублей суммы займа и 252 377 рублей 91 копейка - процентов за пользование займом.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015 требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 115 492 377 рублей 91 копейки, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка отказа от договора займа, установленного абзацем 3 части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом основания для расторжения договора займа, установленные в пункте 6.1 договора (с учётом дополнительного соглашения), отсутствуют, равно как не доказаны основания для отказа от исполнения сделки, предусмотренные частью 2 статьи 102 Закона о банкротстве. В силу изложенных обстоятельств ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 24.12.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа б/н, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 117 000 000 рублей сроком до 23.12.2015 под 12% годовых.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2012 стороны согласовали снижение процентной ставки по договору до 0,01% годовых. Денежные средства по договору были перечислены на счет ответчика 25.12.2012, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6.1. договора займа от 24.12.2012 расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата.

  Дополнительным  соглашением к договору от 08.07.2013 пункт 6.1 договора займа от 24.12.2012 изложен в следующей редакции: В случае существенного нарушения заемщиком  условий настоящего договора либо признания заемщика несостоятельным (банкротом) расторжение настоящего договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанною извещения, если в извещении не указана иная дата.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2014 по делу №А51-2827/2014 истец был признан банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко В.П.

25.11.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора займа и необходимости возвратить денежные средства, которое получено ответчиком 27.11.2014.

Неисполнение ответчиком требования о возврате денежных средств явилось основанием для заявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, арбитражный управляющий в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий был вправе в одностороннем порядке отказаться от договора займа. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор займа не исполнен сторонами в полном объёме; срок, на который выданы заемные средства, превышает срок проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника;  сумма заемных средств значительна для должника, что в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о том, что условия займа препятствуют восстановлению платежеспособности истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Рпо требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из текста уведомления от 25.11.2014 следует, что истец уведомил ответчика о расторжении договора на основании пункта 6 договора займа в редакции, устанавливавшей возможность немотивированного расторжения договора на основании уведомления стороны, действовавшей до подписания дополнительного соглашения от 08.07.2013.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 08.07.2013 стороны изменили редакцию пункта 6.1 договора и установили основания для расторжения договора: существенное нарушение заёмщиком условий договора или признание ответчика несостоятельным (банкротом).

Материалами дела существенное нарушение заёмщиком условий договора займа не установлено, равно как и отсутствуют доказательства признания ответчика банкротом. Рассмотрение вопроса об обоснованности заявления ОАО «Сбербанк России» о признании ответчика по настоящему делу банкротом в рамках дела А51-18334/2014  и введении процедуры банкротства определением от 04.03.2015 отложено судом на 30.04.2015 в связи с ходатайством ответчика об отложении судебного заседания с целью погашения долга. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик в установленном законом порядке банкротом не признан.

         В таком случае основания для расторжения договора займа по нормам части 2 статьи 450 ГК РФ и в силу пункта 6.1 договора отсутствуют.

Вместе с тем уведомление от 25.11.2014 о расторжении договора сделано со ссылкой на недействующий пункт договора, а в основание иска о возврате суммы займа и процентов положены исключительно доводы о том, что договор займа расторгнут на основании вышеуказанного уведомления.

Положения абзаца 3 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве предоставляют конкурсному управляющему право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона.

Согласно части 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования уведомления от 25.11.2014, не следует, что оно является отказом от исполнения договора по смыслу положений абзаца 3 части 3 статьи 129 и статьи 102 Закона о банкротстве, ссылки на соответствующие нормы права данное заявление также не содержит. Напротив, в уведомлении напрямую указано, что договор является расторгнутым на основании пункта 6 договора (в предыдущей редакции).

В таком случае основания считать договор займа от 24.12.2012 расторгнутым у суда первой инстанции отсутствовали, вывод об отказе конкурсного управляющего от исполнения договора на основании абзаца 3 части 3 статьи 129 и статьи 102 Закона о банкротстве противоречит материалам дела, в которых соответствующий отказ конкурсного управляющего отсутствует.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает право конкурсного управляющего заявить об отказе от исполнения сделок.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно части 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника, а именно: конкурсный управляющий не доказал возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказал, что данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника либо исполнение этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Документы, подтверждающие финансовое состояние истца, в материалы дела не представлены.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии условий для заявления конкурсным управляющим отказа от исполнения договора противоречит вышеуказанным нормам права.

Положения абзаца 1 части 1 статьи 126 Закона о банкротстве относятся к обязательствам должника, признанного банкротом, а не его контрагентов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу изложенных обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку истцу определением от 02.12.2014 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины по иску, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 200 000 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ). Удовлетворение апелляционной жалобы ответчика является основанием для взыскания с истца в его пользу 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2015  по делу №А51-33603/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востокстройконструкция» 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков