Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А51-27677/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-27677/2014

16 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ»

апелляционное производство № 05АП-1972/2015

на решение от 26.01.2015

судьи С.Н. Горбачевой

по делу № А51-27677/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» (ИНН2540153446, ОГРН 1092540002433)

к администрации Анучинского муниципального района (ИНН2513000955, ОГРН1022500513640)

о взыскании 897 035 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Волкович М.В. (доверенность от 03.04.2014, удостоверение адвоката № 1518), представитель Чингин П.Д. (доверенность от 23.03.2015, паспорт);

от ответчика: представитель Примачев А.А. (доверенность № 05-04 от 12.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Анучинского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 897 035 рублей основного долга по муниципальному контракту № 10 от 24.10.2012.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Общества взыскано 498 195 рублей основного долга, а также 11 630 рублей 46 копеек расходов по госпошлине. В остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

         В обоснование своей правовой позиции заявитель выражает несогласие с расчетом процентного соотношения каждого раздела проектных работ к общей стоимости работ, поскольку по его мнению, указанный расчет оформлен ненадлежащим образом и не соответствует действительности. Указывает, что Общество не принимало участия в аукционе и не было ознакомлено с документацией на сумму контракта 2 990 000 руб., кроме того не было осведомлено об учете в цене контракта стоимости услуг по проведению экспертизы. Приводит доводы о том, что цена контракта составляет 2 600 000 руб., является твердой и не может включать стоимость работ по проведению экспертиз, которая была вычтена из первоначальной цены контракта.

         В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали свою правовую позицию, дали аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил с учетом представленных в дело письменных пояснений. Полагает, что взысканию подлежит задолженность в меньшем размере. Просит изменить решение суда первой инстанции.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

  Из материалов дела установлено, что 24.10.2012 между Администрацией (заказчик) и ООО «Центр экологического проектирования «ЭКО-ДВ-ПРОЕКТ» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 10, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по проектированию объекта: «Реконструкция существующей санкционированной свалки под полигон для твердых бытовых отходов в с. Нововарваровка Анучинского муниципального района Приморского края» в соответствии с требованиями, изложенными в задании и в документации аукциона в электронной форме.

В соответствии с пунктом 2.1 названного контракта его цена составляет 2 600 000 рублей.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполняемых работ осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней на основании представляемых исполнителем актов сдачи приемки выполненных работ и после положительного заключения госэкспертизы.

Пунктом 3.1 контракта сторонами согласован срок выполнения работ, который составляет 55 календарных дней с момента подписания контракта с учетом прохождения государственной экспертизы.

Платежными поручениями № 46 от 14.12.2012, № 497 от 18.06.2013 перечислил на счет исполнителя 1 702 965 рублей в счет оплаты работ по контракту.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил предусмотренные контрактом работы, в связи с чем письмами от 21.05.2013 и от 13.08.2013 направил в адрес ответчика проектную документацию, акт выполненных работ от 18.07.2013 и счет на оплату на сумму 2 600 000 рублей.

Акт приемки оказанных услуг ответчик не подписал, выполненные в рамках спорного муниципального контракта в полном объеме не оплатил.

Неисполнение Администрацией денежных обязательств по контракту явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

  Исходя из анализа положений спорного муниципального контракта и фактических отношений сторон по настоящему делу, следует вывод, что к их регулированию подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, регламентирующих отношения, возникающие на основании договоров о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом, по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, функции строительного контроля и технического надзора не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2014 по делу № А51-9658/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2015 установлено, что результат работ подрядчика в силу п. 4.7 муниципального контракта принят заказчиком; отказ администрации от подписания акта приема-передачи выполненных работ от 18.07.2013 по мотиву уклонения общества от исполнения обязанности по прохождению экспертизы проекта признан необоснованным, поскольку такая обязанность в силу прямого указания норм действующего законодательства на ответчика как на подрядчика не возложена.

Выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком в рамках муниципального контракта работ.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно опубликованным на официальном сайте в сети интернет http://zakupki.gov.ru/ сведениям в отношении заказа № 0120300006612000003 начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 990 000 рублей и была принята за основу при разработке приложений к аукционной документации (смет). Данная цена с учетом сведений, указанных в сметах № 3 на проектные работы и № 4 на проектные (изыскательские), включала, в том числе стоимость затрат на проведение главгосэкспертизы проекта в сумме 420 000 рублей и затраты на проведение экологической экспертизы в сумме 38 593 рубля.

Впоследствии муниципальный контракт № 10 от 24.10.2012 заключен на меньшую сумму 2 660 000 рублей. Новые сметы с учетом корректировки цены контракта сторонами не составлялись и не подписывались.

С учетом изложенного, как верно указано судом, процентное соотношение стоимости услуг по проведению экспертизы к начальной (максимальной) цене контракта составляет 15,34 %, что выражается в сумме 398 840 рублей от общей стоимости выполненных истцом работ, которая подлежит исключению из суммы основного долга.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные нормы права, дав повторную оценку обстоятельствам и документам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает заявленные Обществом требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению на сумму 498 195 руб. Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Общество не принимало участия в открытом аукционе и не было ознакомлено с документацией на сумму контракта 2 990 000 руб. подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, в частности письму № 93/200 от 05.10.2012, в котором истец выражает согласие на заключение с Администрацией муниципального контракта на выполнение работ по проектированию спорного объекта по начальной цене 2 990 000 рублей.

Доводы заявителя о том, что стоимость работ по проведению экспертиз была вычтена из первоначальной цены контракта при ее снижении также не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание.

В данном случае при заключении муниципального контракта изменилась только его цена, а не условия контракта. Как указано выше новые сметы с учетом корректировки цены контракта сторонами не составлялись и не подписывались.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что оно не было осведомлено об учете в цене контракта стоимости услуг по проведению экспертизы, поскольку истец как профессиональный участник рынка до заключения настоящего контракта обязан был ознакомиться со всеми условиями аукционной документации, в том числе со сметами.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с правовой позицией Администрации, приведенной в письменных пояснениях по делу относительно необходимости снижения суммы долга по причине невыполнения истцом части работ по муниципальному контракту.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Обществом обязательств, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Акты выполненных работ со стороны ответчика не подписывались. Более того, судебными актами в рамках дела № А51-9658/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2015  по делу №А51-27677/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко