Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А51-12112/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-12112/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул»

апелляционное производство № 05АП-1968/2015

на решение от 30.01.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу № А51-12112/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Люкс» (ИНН 2505008830, ОГРН 1032500616015, дата государственной регистрации юридического лица: 24.07.2003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН 2505009986, ОГРН 1052501258193, дата государственной регистрации юридического лица: 12.10.2005)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Люкс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Стимул» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие доказательств задолженности ответчика перед истцом. Ссылается на отсутствие доказательств перечисления истцом денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13977/2012, отсутствие дачи судом оценки наличия задолженности истца перед ответчиком по делу № А51-3015/2012. Полагает, что истец не доказал наличия в своей собственности мусорных баков, не доказал их фактическое использование.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из содержания искового заявления следует, что между истцом и ответчиком с 27.05.2011 по 31.07.2012 действовал договор № 45 на оказание услуг на вывоз твердых бытовых отходов. У истца перед ответчиком  образовалась задолженность за оказанные услуги, которая взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу  № А51-13977/2012.

В  целях погашения данной задолженности перед ответчиком, истец произвел оплаты, а именно: 03.07.2012 на сумму 50 000 рублей,                     10.07.2012 на сумму 40 000 рублей, а так же передал обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» по акту от 31.07.2012 мусорные баки в количестве 30 штук в счет погашения задолженности. Баки ответчиком получены, используются до сегодняшнего дня по назначению, никаких претензий по качеству их изготовления не поступало.

Неоднократные предложения произвести зачет взаимных требований оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что общество с ограниченной ответственностью «Стимул» неосновательно сберегло денежные средства в размере 216 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая компания «Люкс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из фактического наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен доказать наличие факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, подтвердить размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец произвел оплату платежными поручениями № 101 от 03.07.2012 на сумму 50 000 рублей (оплата счета № 46 от 30.04.2012), № 108 от 10.07.2012 на сумму 40 000 рублей (оплата счета № 46 от 30.04.2012), по акту от 31.07.2012 передал обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» мусорные баки в количестве 30 штук в счет взаиморасчетов по договору № 45 от 27.05.2011 на оказание услуг на вывоз твердых бытовых отходов по цене 4 200 рублей за один бак (на сумму 126 000 рублей).

Поскольку указанные платежи и передача мусорных баков на общую сумму 216 000 рублей не были зачтены в счет исполнения обязательства по задолженности, установленной решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13977/2012, суд первой инстанции сделал верный вывод о неправомерности удержания спорных денежных средств и имущества и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 216 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств перечисления истцом денежных средств во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13977/2012, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии иных неисполненных со стороны истца обязательств перед ответчиком для удержания спорных денежных средств и имущества, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие дачи судом оценки наличия задолженности истца перед ответчиком по делу № А51-3015/2012 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в рамках дела № А51-3015/2012 судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства по делу.

Вопреки требованиям, предусмотренным положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, все доводы заявителя, положенные в основу апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 по делу № А51-12112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко