Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А51-26431/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26431/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока и администрации города Владивостока

апелляционные производства № 05АП-415/2015, 05АП-418/2015

на решение от 08.12.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-26431/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Днепр» (ИНН 2537097696, ОГРН 1132537001123, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2013)

к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании незаконным решения;

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 22.12.2014 № 1-3/4340, сроком по 31.12.2015, удостоверение № 4341;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 02.12.2014 № 27/1-1-4913, сроком до 31.12.2015, удостоверение № 4341; 

от  Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Раков А.Ю. по доверенности от 22.12.2014 № 20/43018, сроком по 30.06.2015, удостоверение № 4675;

ООО «Днепр» - не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Днепр» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 18.09.2014 № 15885/20у и обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее - УГА г.Владивостока) в месячный срок со дня обращения общества с ограниченной ответственностью «Днепр» обеспечить выбор земельного участка расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул. Чапаева, 5б, ориентировочной площадью 2 000 кв.м., для строительства спортивного комплекса (с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение приведено к немедленному исполнению.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, администрация города Владивостока и Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока просили его отменить в связи с нарушением суд норм материального права.

В связи с уходом в отпуск судьи А.В. Гончаровой на основании определения от 13.04.2015 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

От ООО «Днепр» через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований на основании части 2 статьи 49 АПК РФ.

Представители УГА администрации г. Владивостока, администрации г. Владивостока и департамента земельных и имущественных отношений Приморского края против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 16.04.2015 до 16 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва лица, участвующие в деле, представили дополнительные пояснения суду относительно исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

ООО «Днепр» после перерыва явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены следующие документы: копия распоряжения от 26.01.2015 № 80 «О выдаче акта  о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 5б, ООО «Днепр» вид разрешенного использования: спортивные комплексы (стадионы, физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные залы, тренажерные залы, бассейны и другие спортивные объекты); цель предоставления: для строительства спортивного комплекса» и копия отказа департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 12.02.2015 № 20/03/03-02/4272 в предоставлении земельного участка.

Рассмотрев ходатайство общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ общества от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного апелляционная коллегия на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от заявленных требований, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Поскольку отказ общества от требований заявлен при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, то в соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что обжалуемый судебный акт от 08.12.2014 был предъявлен к немедленному исполнению, о чем 08.12.2014 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии АС 007098062, апелляционная коллегия на основании части 1 статьи 326 АПК РФ считает необходимым разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части акту. Поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.

Статья 325 АПК РФ не содержит запрета на ее применение к нематериальным требованиям.

Как установлено апелляционной коллегией, управлением во исполнение решения суда от 08.12.2014 по настоящему делу и на основании исполнительного листа серии АС 007098062, выданного 08.12.2014, было издано распоряжение от 26.01.2015 № 80 «О выдаче акта  о выборе земельного участка для строительства и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 5б, ООО «Днепр» вид разрешенного использования: спортивные комплексы (стадионы, физкультурно-оздоровительные комплексы, спортивные залы, тренажерные залы, бассейны и другие спортивные объекты); цель предоставления: для строительства спортивного комплекса».

Оригинал распоряжения от 26.01.2015 № 80 направлен в департамент земельных и имущественных отношений Приморского края письмом от 29.01.2015 для дальнейшей работы.

Письмом от 12.02.2015 № 20/03/03-02/4272  департамент земельных и имущественных отношений Приморского края отказал ООО «Днепр» в предоставлении земельного участка, сославшись на наличие нескольких претендентов и необходимость проведения торгов на право получения спорного участка.

Учитывая, что судебный акт, во исполнение которого издано данное распоряжение, отменен, коллегия приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения арбитражного суда от 08.12.2014 по делу № А51-26431/2014, обязав управление отменить изданное им распоряжение, а также направить сообщение в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отмене указанного распоряжения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист по повороту исполнения судебного акта подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

На основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в сумме 2000 рублей, ввиду прекращения производства по делу подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 49, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Днепр» от заявленных требований.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014  по делу №А51-26431/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Днепр» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 15.09.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014  по делу №А51-26431/2014.

Обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока отменить распоряжение от 26.01.2015 № 80, вынесенное во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014  по делу №А51-26431/2014, и направить сообщение в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края об отмене указанного распоряжения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

Е.Н. Номоконова