Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А51-28005/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-28005/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-2038/2015

на решение от 30.01.2015

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-28005/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю (ИНН 2538079393, ОГРН 1032501909714)

о взыскании 467 332 руб. 09 коп. (5 836 руб. 44 коп.),

при участии:

от истца – представитель Мусаткина Я.А. (доверенность №ДЭК-20-15/410Д от 01.01.2015, служебное удостоверение № 152);

от ответчика – представитель Кузьмина А.В. (доверенность № 1/6128 от 23.12.2014, служебное удостоверение № 107998),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю (далее – Управление, ответчик) о взыскании 7 934 руб. 31 коп., в том числе: 7 753 руб. 64 коп. задолженности за потребленную в июне 2014 электрическую энергию по договору энергоснабжения (государственный контракт) № 3266 от 26.12.2013 и 180 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2014 по 01.10.2014 в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 461 495 руб. 65 коп. основного долга и 4 065 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истец сослался на оплату ответчиком основного долга в полном объеме, в связи с чем им представлен уточненный расчет процентов, в соответствии с которым сумма процентов составила 5 836 руб. 44 коп. и как пояснил заявитель, за период с 21.02.2014 по 14.11.2014 (согласно расчета, проценты фактически начислены по 13.11.2014).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 836 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга на 461 495 руб. 65 коп. отказано.

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что являясь бюджетным учреждением, не имеет дополнительного источника финансирования кроме бюджетных средств, выделенных в пределах лимитов. Также по мнению заявителя, применяя положения статьи 395 ГК РФ, суд не принял во внимание, что за нарушение заказчиком обязательств по договорам сторонами предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что на основании договора энергоснабжения (государственный контракт) № 3266 от 26.12.2013, а также договора энергоснабжения (государственный контракт) № 3266 истец в период июнь-сентябрь 2014 года произвел подачу электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 581 467 руб. 61 коп.

На оплату потребленного ресурса ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры, которые последним были оплачены частично на сумму 119 971 руб. 96 коп.

Ненадлежащее исполнение Управлением Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Приморскому краю денежного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения ОАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем истец уменьшил сумму иска. Поскольку обязательства по смыслу статьи 408 ГК РФ прекращены исполнением, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга 461 495 руб. 65 коп.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 836 руб. 44 коп. за период с 21.02.2014 по 13.11.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Как видно из материалов дела, предъявленная к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан арифметически верным.

Поскольку просрочка ответчика в оплате электрической энергии подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 5 836 руб. 44 коп. на основании статей 314, 395 ГК РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов согласно ст. 395 ГК РФ ввиду отсутствия финансирования апелляционной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Также ответчик считает необоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором поставки предусмотрен иной расчет неустойки.

Данный довод, изложенный в апелляционной жалобе, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности (законной неустойкой).

Согласно правовой позиции высших судебных органов, изложенной в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, лицо, полагающее, что его права нарушены вследствие ненадлежащего исполнения денежного обязательства, по своему выбору может потребовать восстановления своего нарушенного права, предъявив требование о взыскании либо законной либо договорной неустойки. Выбор способа защиты относится на усмотрение истца.

В данном случае истец реализовал данное право при подаче искового заявления, в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 836 руб. 44 коп.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2015  по делу №А51-28005/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

К.П. Засорин