Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А59-5464/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5464/2014

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон»,

апелляционное производство № 05АП-2499/2015

на решение от 03.02.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-5464/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН 1102724002809, ИНН 2724141137, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.05.2010)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 24.09.2014 по делу № 539/14,

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа; общество с ограниченной ответственностью «Сити Строй»; открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»,

при участии:

от ООО «Аквилон»: представитель Морозова Т.А. по доверенности от 10.04.2015 сроком на 1 год, паспорт.

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, муниципального бюджетного учреждения «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа, ООО «Сити Строй», ОАО «Единая электронная торговая площадка»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – заявитель, общество, ООО «Аквилон») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от 24.09.2014 по делу № 539/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и взыскании судебных расходов в размере 2.000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа (далее – МБУ «Отдел капитального строительства»), общество с ограниченной ответственностью «Сити Строй» (далее – ООО «Сити Строй») и открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – ОАО «Единая электронная торговая площадка»).

Решением от 03.02.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное решение антимонопольного органа законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.02.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество указало, что следует разграничивать понятия описание объекта закупки, в котором устанавливаются технические и качественные характеристики объекта закупки  (иначе – техническое задание) и проектную документацию. Общество, согласно жалобе, оформило 1 часть заявки на аукционе в виде согласия на проведение работ, указав наименования материалов, а также  конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, а также указав наименование производителя товара.

Относительно отсутствия в 1 части заявки сведений о показателях товаров, указанных в технической части документации об аукционе, общество указало, что нигде не указано про обязательное и полное дублирование в заявке содержания технической части проекта.

Также общество указало, что необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе привел к тому, что оно было лишено возможности на участие в конкурентной процедуре, а также на получение прибыли, как ее победитель.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, представитель общества поддержал в судебном заседании.

Антимонопольный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МБУ «Отдел капитального строительства», ООО «Сити Строй», ОАО «Единая электронная торговая площадка» письменные отзывы на апелляционную жалобу  в материалы дела не представили.

ОАО «Единая электронная торговая площадка», антимонопольный орган представили в материалы дела ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Рассмотрев данные ходатайства, коллегия определила их удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, управление, МБУ «Отдел капитального строительства», ООО «Сити Строй», ОАО «Единая электронная торговая площадка» своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Муниципальным заказчиком – МБУ «Отдел капитального строительства» Анивского городского округа был объявлен открытый аукцион в электронной форме по объекту: «Устройство фасада районного дома культуры г. Анива» (№ 0861300001514000044).

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 07.08.2014. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 10.234.712 рублей. Документация об аукционе утверждена руководителем муниципального заказчика.

На участие в аукционе было подано три заявки; первая часть одной заявки признана несоответствующей требованиям документации об аукционе; первые части двух заявок признаны соответствующими требованиям документации об аукционе.

Участнику размещения заказа, заявке которого присвоен номер 1, отказано в допуске к участию в аукционе на том основании, что в первой части заявки отсутствовали следующие сведения о материалах, изделиях и их характеристиках, содержащихся в разделе 4 «Техническая часть»: «профиль направляющий П – образный», «профиль направляющий шляпный», «анкер или дюбель фасадный», «откосная планка», «аквилон», «нащельник» и другие.

Наименьшее предложение о цене контракта поступило от участника, заявке которого присвоен порядковый номер 3, и составило 9.978.844 рубля.

Вторая часть заявки под № 3, поданная ООО «Сити Строй», признана соответствующей требованиям документации об аукционе.

17.09.2014 в УФАС по Сахалинской области поступила жалоба ООО «Аквилон» на действия аукционной комиссии при проведении данного аукциона.

По результатам внеплановой проверки 24.09.2014 было вынесено решение, которым жалоба ООО «Аквилон» признана необоснованной.

Не согласившись с этим решением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44–ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44–ФЗ)  под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44–ФЗ установлены требования к содержанию первой части заявки на участие в аукционе для трех случаев размещения заказа: при заключении контракта на поставку товара; на выполнение работ, оказание услуг; на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44–ФЗ при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар,  первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: согласие, предусмотренное пунктом 2 данной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 Федерального закона № 44–ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в  электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона № 44–ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона № 44–ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 данной статьи, не допускается.

Как следует из  материалов дела, требования к содержанию первой части заявки в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона № 44–ФЗ установлены пунктом 11 раздела 2 документации об аукционе «Требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе» и пунктом 8 раздела 1 «Инструкция участникам электронного аукциона по подготовке заявки на участие в электронном аукционе».

В Инструкции по заполнению заявки указано, что при подаче сведений участниками аукциона должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Технической части документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что техническая часть документации содержит в себе технические документы в двух файлах, а раздел 4 Технической части содержит наименования используемых при выполнении работ товаров, а также показатели товаров и их значения, в том числе: «профиль направляющий П–образный» (позиция норматива 14), «нащельник стальной оцинкованный» (позиция норматива 7), «направляющий шляпный профиль», «аквилон», «откосная планка», «анкер или дюбель фасадный» и другие товары, поименованные в Технической части документации об аукционе.

Таким образом, участник аукциона при формировании первой части заявки на участие в аукционе должен использовать сведения о показателях используемого товара при выполнении работ, содержащиеся в Технической части документации об аукционе.

Вместе с тем, как следует из первой части заявки общества за № 1, в сведениях о строительных материалах, которые будут применяться при выполнении работ, не указаны показатели вышеназванных товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что заявка общества не содержит сведений о конкретных показателях и характеристиках используемого при выполнении работ товара, соответствующих значениям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем аукционная комиссия правомерно признала заявку общества не соответствующей требованиям аукционной документации и отказала обществу в допуске к участию в аукционе.

Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет, как противоречащие положениям части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено в соответствии с положениями  Федерального закона № 44-ФЗ, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Аквилон» в удовлетворении требований о признании незаконным решения УФАС по Сахалинской области от 24.09.2014 по делу № 539/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок и взыскании судебных расходов в размере 2.000 рублей.

Нормы права применены