Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А51-162/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-162/2015

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «3С»,

апелляционное производство № 05АП-2776/2015

на решение от 13.03.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-162/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «3С» (ИНН 2536266285, ОГРН 1132536007702, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2013)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании постановления от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении № 10702000-1576/2014,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗС» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, ответчик) по делу об административном правонарушении от 29.12.2014 №10702000-1576/2014.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 13.03.2015 в удовлетворении требований отказано по мотивам наличия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также соблюдением Владивостокской таможней процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования заявителя удовлетворить, признав совершенное ООО «ЗС» правонарушение малозначительным.

В обоснование доводов жалобы ООО «ЗС»  указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания для признания правонарушения малозначительным, поскольку в действиях общества отсутствовала существенная угроза общественным отношениям, при этом наложение на общество административного штрафа противоречит критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, на основании статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ЗС» в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

02.09.2014 на территорию Таможенного союза (Россия, п. Владивосток) из Китая в адрес ООО «ЗС» по коносаменту № APLU069095232, в контейнере SEGU5019332 прибыл товар - душ на планке, пластиковые аксессуары для ванной, запчасти для смесителей. Всего 1.584 грузовых мест.

В этот же день (02.09.2014) в отдел таможенного досмотра таможенного поста «Морской порт Владивосток» Владивостокской таможни (далее - ОТД ТП МПВ) для регистрации были представлены и зарегистрированы документы для помещения данного товара на временное хранение согласно Приказу ФТС России от 29.12.2012 № 2688.

Товар был размещен на временное хранение на ПЗТК ОАО «ВМТП» (приказ о создании ПЗТК № 1082 от 27.12.2012) по документу отчета по установленной форме ДО-1 № 4002287 от 02.09.2014.

До  истечения сроков временного хранения товаров общество подало в таможню декларации на товары (далее – ДТ) № 10702030/011014/0103815, 10702030/211014/0112641). В выпуске товаров по вышеуказанным ДТ таможенным органом было отказано, в связи с непредставлением декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей.

14.11.2014, после истечения сроков временного хранения товаров, в таможню поступило заявление директора ООО «ЗС» Ф.К. Кухаренко о продлении сроков временного хранения товара до 02.01.2015.

Определением от 28.11.2014 таможня возбудила дело об административном правонарушении № 10702000-1576/2014  и  назначила проведение административного расследования по факту нарушения сроков временного хранения товара.

По окончании административного расследования в отношении общества 17.12.2014 таможней был составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-1576/2014.

Постановлением от 29.12.2014 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ. Административное наказание было назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 50.000 руб.

Не согласившись с постановлением  таможни от 29.12.2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями  266, 268, 271,272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статьей 16.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение сроков временного хранения товаров в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Пунктом 2 статьи 150 Таможенного Кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьями 167, 168 ТК ТС предусмотрено помещение товаров при их прибытии в местах временного хранения под таможенным контролем до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов. Местами временного хранения являются склады временного хранения. Такие склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно статье 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 2 статьи 170 ТК ТС установлено, что максимальный срок временного хранения, продлеваемый таможенным органом по письменному обращению лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя, составляет четыре месяца.

Срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение (пункт 3 статьи 170 ТК ТС).

В соответствии со статьей 5 ТК ТС срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статьей 174 ТК ТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 185 ТК ТС дополнительно в целях завершения таможенной процедуры на декларанта или действующее от его имени лицо возлагаются обязанности подать таможенную декларацию на товары до истечения срока временного хранения.

Таким образом, в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Судом установлено, что товар прибыл территорию Таможенного союза 02.09.2014 и в тот же день документы на регистрацию для помещения спорного товара на временное хранение были представлены заявителем в таможенный орган, следовательно, срок временного хранения спорного товара исчисляется с 02.09.2014 и истекает с учетом праздничных дней 05.11.2014.

Соответственно, до 05.11.2014 (включительно) товар должен был быть помещен декларантом под определенную им таможенную процедуру.

Вместе с тем, общество обратилось в таможню с заявлением о продлении срока временного хранения товара только 14.11.2014, то есть  за пределами предусмотренного законом срока.

Факт нарушения срока временного хранения спорного товара подтверждается отчетом о принятии товаров на хранение от 02.09.2014 №4002287, заявлением о продлении срока хранения от 14.11.2014, актом об истечении сроков временного хранения от 06.11.2014, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2014 № 10714000-1576/2014, и по существу не оспаривается обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае вина общества в допущенном правонарушении выразилась в непринятии всех необходимых мер для соблюдения срока временного хранения товара.

Обстоятельств, препятствующих обществу соблюсти установленный порядок помещения ввезенных товаров под таможенную процедуру с соблюдением предельных сроков его временного хранения судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном статьей 16.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, назначенный штраф является достаточным и справедливым наказанием и сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

В апелляционной жалобе общество ссылается на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности. Свою позицию в указанной части ООО «ЗС» обосновывает отсутствием угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий и вреда третьим лицам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя