Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А51-693/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-693/2015

17 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-2656/2015

на решение от 24.02.2015

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-693/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд-К» (ИНН 2536250180, ОГРН 1122536000366, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.01.2012)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «Подряд-К»: директор Каратев Б.К. на основании приказа № 1 от 24.01.2014, паспорт;             

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю в лице Отдела надзорной деятельности Партизанского городского округа в судебное заседание не явились: о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Отдел надзорной деятельности Партизанского городского округа Управления надзорной деятельности  Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд-К» (далее – ООО «Подряд-К», общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 23.03.2015 апелляционная жалоба административного органа принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.04.2015, судьей-докладчиком с учетом автоматизированного распределения дел определена Л.А. Бессчасная.

Определением председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду болезни судьи Л.А. Бессчасной и с учетом результатов автоматизированного распределения дел в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, произведена замена судьи-докладчика Л.А. Бессчасной на судью Т.А. Солохину.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 24.02.2015, административный орган просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на то, что административное правонарушение, совершенное ООО «Подряд-К», выявленное в ходе проведения внеплановой проверки, проведенной в период с 17.11.2014 по 19.11.2014 в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащим выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя действующим законодательством.

Административный орган отмечает, что поскольку при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то крайним сроком для привлечения ООО «Подряд-К» к административной ответственности за совершение  за совершение выявленного в ходе проверки правонарушения является 18.02.2015.

В представленном в материалы дела письменном отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 17.11.2014 по 19.11.2014 отделом надзорной деятельности Партизанского городского округа УНД Главного управления МЧС России по Приморскому краю на основании распоряжения № 446 от 05.11.2014 была проведена внеплановая проверка на объекте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по адресу:                           г. Партизанск, ул. Гоголевская, 2 «а», в ходе которой было установлено, что ООО «Подряд-К» выполнило в помещениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по адресу:                            г. Партизанск, ул. Гоголевская, 2 «а» монтажные работы по установке автоматической установки пожаротушения (акт о приемке технических средств порошкового пожаротушения в эксплуатацию б/н от 29.12.2012) без наличия лицензии МЧС Российской Федерации на осуществление производства работ по монтажу, техническом обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Таким образом, по мнению заявителя, ООО «Подряд-К» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

По факту указанного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 14.01.2015 г. № 3.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе административного органа, отзыве общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В данной статье разъяснено, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, монтажные работы по установке автоматической установки пожаротушения в помещениях Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю окончены обществом 29.12.2012, что зафиксировано в акте приемки технических средств порошкового пожаротушения в эксплуатацию № б/н от 29.12.2012, следовательно, на момент рассмотрения (17.02.2015) Арбитражным судом Приморского края заявления о привлечении к административной ответственности от 19.01.2015 установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ истек. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 6 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Довод апеллянта о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорное правонарушение носит одномоментный характер и считается оконченным в момент завершения монтажных работ по установке автоматической установки пожаротушения в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Поскольку данное обстоятельство является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в удовлетворении заявленных административным органом требований о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отказано законно и обоснованно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том трехмесячный срок на привлечение общества к административной ответственности за вменяемое нарушение к моменту рассмотрения дела истек, и отказал административному органу в удовлетворении требований о привлечении ООО «Подряд-К» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.02.2015 по делу № А51-693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович