Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А59-5465/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5465/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Старко»,

апелляционное производство № 05АП-2559/2015

на определение от 20.02.2015

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-5465/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (ИНН 8203002223, ОГРН 1024101419253)

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Старко» (ИНН 6501143836, ОГРН 1036500616613),

при участии:

от ООО «Восточный берег»: Белицкая А.Р., представитель по доверенности от 09.04.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточный берег» (далее – заявитель, ООО «Восточный берег») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Старко» (далее – должник, ООО «Старко») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старко-2» (далее – ООО «Старко-2»).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2015 заявленные требования удовлетворены, в отношении ООО «Старко» введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Старко» включены требования ООО «Восточный берег» в размере 1979452 рубля 57 копеек, в том числе 1567690 рублей основного долга, 194000 рублей процентов, 217762 рубля 57 копеек судебных расходов; временным управляющим ООО «Старко» утверждена Чечель Валентина Михайловна.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Старко» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, в заявленных требованиях отказать. Указывает на то, что 15.01.2013 ООО «Старко» было реорганизовано путём выделения из него другого юридического лица – ООО «Старко-2». Согласно разделительному балансу к вновь создаваемому обществу перешло денежное обязательство ООО «Старко» перед ООО «Восточный берег» в сумме 1932558 рублей 67 копеек, взысканных в рамках дела №А59-3513/2011. Полагает, что ООО «Старко-2» является правопреемником ООО «Старко» в отношении данной задолженности, что не оспаривается ООО «Старко-2». В связи с чем статус должника ООО «Старко» прекращён, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В канцелярию суда в электронном виде поступил письменный отзыв ООО «Восточный берег» на апелляционную жалобу, в котором общество на доводы жалобы возразило, указав на наличие определения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2013, оставленного без изменения Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, по делу №А59-3513/2011, которым отказано ООО «Старко» в удовлетворении заявления о замене должника на ООО «Старко-2» в связи с проведённой реорганизацией должника.

Должник, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Старко» (ИНН 6501143836, ОГРН 1036500616613) зарегистрировано 25.08.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Сахалинской области, адрес: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 62А, офис 202.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2011 по делу № А59-3513/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2012, с ООО «Старко» в пользу заявителя взыскано 1567690 рублей основного долга, 194000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 99789 рублей судебных издержек, 26560 рублей 67 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего – 1888039 рублей 67 копеек (исполнительное производство № 11129/12/19/65).

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2012, от 10.12.2013 по делу № А59-3513/2011 с ООО «Старко» в пользу ООО «Восточный берег» взыскано 44519 рублей (исполнительное производство № 21395/12/19/65) и 99358 рублей (исполнительное производство № 13102/14/19/65) судебных издержек соответственно.

Как установлено постановлениями судебного пристава-исполнителя об

окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю от 30.06.2014, у ООО «Старко» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

При этом в ходе исполнительного производства № 11129/12/19/65 частично взыскана сумма долга в размере 51293,49 рубля, а в ходе исполнительного производства № 21395/12/19/65 – в размере 1170,61 рублей. В рамках исполнительного производства № 13102/14/19/65 задолженность не погашалась.

Удовлетворяя заявленные ООО «Восточный берег» требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьёй 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела документы Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Чечель Валентины Михайловны, суд приходит к выводу о соответствии кандидатуры Чечель Валентины Михайловны требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего 30000 рублей в месяц.

Оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.12.2011, определениями от 28.09.2012, от 10.12.2013 по делу №А59-3513/2011, в течение трёх месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, обществом ООО «Старко» не исполнена; документы, подтверждающие погашение задолженности в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для введения наблюдения в отношении должника и включения требования общества ООО «Восточный берег» на сумму 1979452 рубля 57 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника; утверждения временным управляющим должника Чечель В.М. с установлением ей месячного вознаграждения в размере 30000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о правопреемстве ООО «Старко-2» задолженности, взысканной решением и определениями Арбитражного суда Сахалинской области с ООО «Старко» в пользу ООО «Восточный берег», были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Так, судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2013 по делу № А59-3513/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Старко» о замене должника в исполнительных производствах № 11129/12/19/65, №21395/12/19/65 на ООО «Старко-2» в связи с реорганизацией должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 69 АПК РФ факт несправедливого распределения активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимся юридическими лицами и солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица, как следствие такого распределения, установленные определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2013 по делу № А59-3513/2011, вступившим в законную силу 30.10.2013, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления и не подлежит доказыванию и переоценке.

На основании изложенного, ООО «Восточный берег», как кредитор солидарных должников, реализовал своё право, предусмотренное пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив требование исполнения задолженности к одному из солидарных должников, путём их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отвечающего признакам несостоятельности (банкротства).

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Сахалинской области не имеется, апелляционная жалоба ООО «Старко» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2015 по делу №А59-5465/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка