Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А24-5545/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5545/2013

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-1908/2015

на определение от 05.02.2015

судьи О.Н. Бляхер

о возмещении судебных расходов

в рамках дела № А24-5545/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТэкСтрой», общество с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 621 515 рублей 99 копеек,

при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа (далее - истец, МУП «ГТВС») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 469 911 рублей  50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 151 604 рублей 49 копеекза период с 02.08.2013 по 30.12.2013.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены ООО «ТэкСтрой» и ООО «ДорСтройСервис» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

От ООО «Брамс-Ойл» 13.01.2015 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 50 483 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2015 с муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» Вилючинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брамс-Ойл» взыскано 50 483 рубля судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 31 569 рублей.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения. Отмечает, что поскольку представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании, то, исходя из критерия разумности расходов, стоимость участия представителя в одном судебном заседании не может превышать 5 000 рублей. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно взыскано 4 514 рублей стоимости авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский-Владивосток- Петропавловск-Камчатский, поскольку, тот факт, что ответчиком понесены расходы при возврате одного из авиабилетов, не может являться основанием отнесения данных расходов на предприятие в качестве судебных издержек.

Лица, участвующие в деле, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Брамс-Ойл» (заказчик) и Соколовой Е.А. (исполнитель) 15.08.2014 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу № А24-5545/2013

Стоимость услуг и порядок расчетов оговорены сторонами в разделе 5 договора, согласно пункту 5.1 которого представление интересов в Пятом арбитражном апелляционном суде - 20 000 рублей без НДС.

Сторонами договора подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 21.08.2014. Факт несения ООО «Брамс-Ойл» расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером № 11 от 29.08.2014.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.2.4 договора стороны определили, что авиабилеты и оплата гостиницы, производится за счет заказчика.

В обоснование понесенных транспортных и командировочных расходов представлены: копия маршрутной квитанции от 18.08.2014 Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский, копия акта № 282 от 26.08.2014, копия счета № 562 от 26.08.2014, копия платежного поручения, содержащего сведения об оплате на сумму 22 483 рублей за авиабилеты, копия посадочных талонов от 18.08.2014 и от 20.08.2014, копия акта № 52 от 20.08.2014, копия счета № 052 от 18.08.2014, копия платежного поручения № 434 от 19.08.2014 на сумму 8 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, транспортных расходов в сумме 22 483 рубля, а также расходов на проживание в размере 8 000 рублей.

Судебная коллегия учитывает, что транспортные расходы, расходы на проживание понесены в интересах общества в целях обеспечения участия представления ООО «Брамс-Ойл» в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу. При этмо проживание представителя в гостинице и авиаперелет совпадают с датой судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанные судебные расходы, понесённые ответчиком, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной представителями работы, время, затраченное на подготовку необходимых документов,  коллегия считает правомерно признанными судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с Администрации Ярославского городского поселения в заявленном размере.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется также с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11.

Из материалов дела следует, что апеллянт, указывая на чрезмерность, несоответствие заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил в суд доказательств их чрезмерности, несоразмерности стоимости таких услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг были излишними.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано 4 514 рублей стоимости авиабилетов по маршруту Петропавловск-Камчатский - Владивосток - Петропавловск-Камчатский, поскольку, тот факт, что ответчиком понесены расходы при возврате одного из авиабилетов, не может являться основанием отнесения данных расходов на предприятие в качестве судебных издержек, судебной коллегией отклоняется.

Авиакомпанией авиабилет на маршрут Владивосток - Петропавловск-Камчатский заменен на авиабилет меньшей стоимости и разница в стоимости первоначального и последнего авиабилетов в размере 14 955 рублей вычтена из общей стоимости авиабилетов. Данное обстоятельство подтверждается  счетом № 562.

Следовательно, в связи с участием Е.А. Соколовой в качестве представителя ООО «Брамс-Ойл» в суде апелляционной инстанции было использовано 2 авиабилета, 1 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Владивосток, а второй по маршруту Владивосток - Петропавловск-Камчатский, что подтверждается приобщенными к материалам дела 2 посадочными талонами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда первой инстанции от 05.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2015 по делу №А24-5545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка