Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А51-29511/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29511/2014

21 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владтехнопарк», общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

апелляционные производства № 05АП-1130/2015, № 05АП-1132/2015

на решение от 26.12.2014

по делу № А51-29511/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН 1052501111277, ННН 2512302262)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон» (ОГРН 1022500702663, ИНН 2508048221)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Владтехнопарк»

о взыскании 19 262 139 рублей 21 копейки,

при участии:

от истца - адвокат Шевчук Э.В. (доверенность № 01-юр/2014 от 30.05.2014, удостоверение адвоката № 1971);

от ответчика - представитель Гребенщикова О.А. (доверенность № 2 от 01.11.2014, паспорт);

от третьего лица - представитель Лагутина Н.Г. (доверенность № 11 от 16.09.2014, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон» о взыскании 5 825 428 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, 8 385 545 рублей 35 копеек убытков и 5 665 496 рублей 50 копеек пени, начисленных с 11.09.2011 по 08.08.2012 в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда №1/49 от 25.04.2011.

Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и третье лицо обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

В обоснование доводов истец выражает несогласие с выводами суда о применении преюдициальности относительно обстоятельств, установленных определением суда от 25.06.2014 по делу А51-29395/2013. Так, истец ссылается на иной субъектный состав в настоящем деле, так же как и предмет и основание иска. Обращает внимание суда на то, что доказательства оплаты услуг ООО «Владтехнопарк» в дело не представлены по причине несения значительных финансовых потерь, вызванных некачественным выполнением работ и незаконного удержания денежных средств ООО «Минеком» и ООО «Тригон». Указывает на отсутствие оценки судом первой инстанции доказательств, представленных истцом в материалы дела. Считает, что ООО «Тригон» неправомерно в обоснование доводов об отсутствии оснований для взыскания убытков ссылается на отказ заказчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты ввиду несоблюдения процедуры извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. Кроме того, истец указывает на обоснованность отказа от принятия работ ввиду несоблюдения ответчиком требований по предоставлению актов освидетельствования скрытых работ, а также справок по форме КС-6, КС-6а.

ООО «Владтехнопарк» в апелляционной жалобе также ссылается на то, что выводы суда, сделанные в рамках дела А51-29395/2013 не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Выражает несогласие с выводом суда о недостоверности доводов общества ввиду того, что представитель истца Шевчук Э.В. также являлась представителем общества с ограниченной ответственностью «Владтехнопарк» в деле № А51-30293/2014. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка условиям заключенного между ООО «Строительная компания» и «Владтехнопарк» договора. Считает, что отсутствие доказательств оплаты работ по указанному договору не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Ответчик ООО «Тригон» в отзыве на апелляционные жалобы истца и третьего лица считает, что судом вынесено законное решение, которое просит оставить без изменений, а жалобы – без удовлетворения. Так, ответчик указывает на предусмотренную ст. 69 АПК РФ преюдициальность установленных по другому делу обстоятельств, указывая, что предмет настоящего иска полностью совпадает с предметом требований, заявленных в рамках дела о банкротстве. Утверждает, что им предоставлялась исполнительная документация в адрес истца своевременно, в период строительства. Указывает на отсутствие письменных мотивированных претензий по объему и качеству работ, и как следствие, неправомерность в действиях истца по одностороннему расторжению договора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них. Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительно представленные в материалы доказательства по делу.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2011 между ООО «Строительная компания» и ООО «Тригон» заключен договор подряда №1/49, согласно которому ООО «Строительная компания» выступала Заказчиком работ, а ООО «Тригон» - Подрядчиком.

Предметом договора является выполнение работ по строительству подъездной автодороги, строительству фундаментов и устройству ограждений на объекте «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 1347,3» ПРС 49 в соответствие с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной Заказчиком к производству работ на Объекте. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их в установленном договором порядке. Сданные работы должны соответствовать проектной документации, требованиям СНиП и другим техническим требованиям и регламентам заказчика, переданным в установленном порядке к производству работ по настоящему Договору.

Содержание работ устанавливается в проектной документации (Приложение № 2).

Стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета (Приложение №1) и составляет 21 461 700 рублей, в т.ч. НДС (п.3.1 договора).

Срок начала работ 21.04.2011, окончания – 31.08.2011.

В связи с невыполнением всего объема работ по договору, выполнением работ с нарушением срока и технической документации, ООО «Строительная компания» претензионным письмом от 25.07.2012 №377, полученным ООО «Тригон» 08.08.2012, заявило о расторжении договора №1/49 в одностороннем порядке (п. 14.2) и о возврате суммы неосвоенного аванса в размере 5 825 428 рублей 36 копеек в срок до 15.08.2012.

Поскольку сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возращена, ООО «Строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате суммы неосвоенного аванса, уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по делу №А51-29395/2013 в требованиях о включении в реестр требований кредиторов суммы невозвращенного аванса в размере 5 825 428 рублей 36 копеек по договору № 1/49 от 25.04.2011было отказано по причине недоказанности ООО «Строительная компания» обстоятельств, в соответствии с которыми он отказался от принятия работ, выполненных ООО «Тригон» в период июль, август – сентябрь, ноябрь 2011 года.

Оснований для доказывания указанного факта в силу ст. 69 АПК РФ, п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

П. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" установлено правило, в соответствии с которым, независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2014 № 2528-О, часть 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Таким образом, не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между истцом ООО «Строительная компания» и ответчиком ООО «Тригон» договора строительного подряда от 25.04.2011 № 1/49, заказчик платежными поручениями от 27.04.2011 №367, от 27.06.2011 №687, от 12.07.2011 №804, от 18.07.2011 №831, от 20.07.2011 №868, от 22.07.2011 №880, от 01.08.2011 №911, от 01.08.2011 №912, от 08.08.2011 №955, от 26.08.2011 №1050, от 13.09.2011 №1150, от 13.10.2011 №21 произвел авансовый платеж на общую сумму 10 222 379 рублей 84 копейки, что не оспаривается сторонами.

ООО «Тригон» в подтверждение факта выполненных работ на общую сумму 14 915 571 рубль 18 копеек предоставило следующие акты выполненных работ:

Акт № 1 от 22.06.2011 за период с 01.05.2011 по 22.06.2011 на сумму 4 396 951 рубль 48 копеек (т.д. 1, л.39), в который вошли следующие работы: вырубка леса под площадку ПРС49, линейная часть, км 1447,7; вырубка леса под подъездную автодорогу к ПРС49, линейная часть, км 1447,7; вырубка леса под площадку ПРС49 в противопожарных целях, линейная часть, км 1447,7; площадка ПРС49, линейная часть, км 1447,7; подъездная автодорога к площадке ПРС49, линейная часть, км 1447,7. Акт сторонами подписан и не оспаривается истцом.

Акт № 2 от 22.07.2011 за период с 23.06.2011 по 22.07.2011 (т.д.3 л. 8-9) на сумму 2 514 172 рубля 84 копейки, в который вошли работы по фундаментам на площадке ПРС49, в объеме 0,34.

Акт № 3 от 15.09.2011 за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 (т.д.3 л. 10-11) на сумму 4 101 457 рублей 77 копеек, в который вошли работы по подъездной автодороге к площадке ПРС49, линейная часть, км 1447,7.

Акт № 4 30.11.2011 за период с 01.08.2011 по 19.09.2011 на сумму 3 791 299 рублей 19 копеек, в который также вошли работы по фундаментам на площадке ПРС49, в объеме 0,411.

Акты №№ 2, 3, 4 направлены в адрес ООО «Строительная компания» письмом №17 от 14.02.2012

Указанные акты ООО «Строительная компания» не приняты к оплате, в связи с непредставлением исполнительной документации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок сдачи выполненных работ установлен сторонами в п. 4.1 договора. Так, по окончании работ отчетного месяца подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а Заказчик обязан в течение 2 (двух) дней с момента получения извещения приступить к приемке работ. При этом устанавливается следующий порядок: Подрядчик обязан официально известить ответственное лицо Заказчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ не менее чем за 2 (два) рабочих дня. Заказчик обязан прибыть в назначенное время и место и, либо подписать Протокол (Акт) сдачи-приемки, либо в течение 2-х дней представить письменный мотивированный отказ от приемки. Если другая сторона не явилась в назначенное место и время для осуществления приемки, либо в течение 2-х дней не представила письменного мотивированного отказа от приемки - скрытые работы, отдельные работы, отдельные ответственные конструкции отдельные этапы работ, а также работы в целом считаются принятыми. Днем сдачи-приемки считается день, о котором была извещена другая сторона (п.4.1.1).

Как следует из материалов дела, в период производства работ, указанных в актах, работы в порядке, предусмотренном п.4.1 договора, ООО «Тригон» для сдачи не предъявлялись.

Как следует из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, акты №№ 2, 3, 4 были направлены для подписания и оплаты только 14.02.2012, когда работы на объекте ПРС49 ООО «Тригон» уже не выполнялись.

Оценивая правомерность отказа ООО «Строительная компания» от принятия к оплате вышеуказанных актов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в период спорных отношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по