Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А51-32953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Владивосток Дело № А51-32953/2014 21 апреля 2015 года Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Д.А. Глебова, судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, апелляционное производство № 05АП-2275/2015 на решение от 06.02.2015 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009) к Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.1991), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Владивостокского Линейного управления МВД России на транспорте (ИНН 2540041238, ОГРН 1022502278127, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2002) о сохранении нежилых помещений объекта капитального строительства в перепланированном (переустроенном) состоянии, признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения, при участии: от истца - Федосова А.А. - представитель по доверенности от 24.09.2014 № 03-10555 сроком действия на один год, удостоверение; от ответчика - Стовбун Ю.С. - представитель по доверенности от 22.12.2014 №1-3/4341 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение; от третьего лица - Горбунова Л.Ю. - представитель по доверенности от 06.04.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт, УСТАНОВИЛ: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее- истец, ТУ ФАУГИ по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) о сохранении нежилых помещений на цокольном этаже (№1-17), (лит.1) общей площадью 150, 1 кв.м. и нежилые помещения на первом этаже (1-12) общей площадью 160,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д.17, в переустроенном состоянии, признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения на цокольном этаже (№1-17), (лит.1) общей площадью 150, 1 кв.м., признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения на первом этаже (1-12) общей площадью 160,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д.17, Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Владивостокское Линейное управление МВД России на транспорте. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принят по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Со ссылками на пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 4 статьи 29 Ж РФ, Постановление Пленума ВАС РФ №22 и Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2010, статью 222 ГК РФ, заключение о техническом состоянии объекта от 28.03.2014 № 117/50 отмечает, что переустройство и перепланировка нежилых помещений объектов капитального строительства выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, в связи с чем данное переустройство не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддерживает, решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Как следует из материалов дела, Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае от 05.07.2013 № 309-р за Владивостокским Линейным управлением МВД России на транспорте на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения на цокольном этаже (№1-17), (Лит.1) общей площадью 150,1 кв.м. и на первом этаже (1-12) общей площадью 160,1 кв.м. расположенные в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 17. Указанные помещения внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 16.07.2013 № 762/2. Спорные нежилые помещения образовались в результате перепланировки нежилых помещений в здании (лит.1), назначение нежилое, общей площадью 255 кв. м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-10 (II), 1-2 (IV), 1-3 (V), 1-3 (VI), 1-3 (VII), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 17, право собственности, на которые зарегистрировано за Российской Федерацией, о чем в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права от 20.04.2011 серии 25-АБ № 553017. В представленном истцом техническом паспорте от 08.12.2008г., свидетельстве о государственной регистрации права от 20.04.2011г. содержится указание на то, что спорные помещения являются памятником истории и культуры. Поскольку разрешительная документация на перепланировку ТУ ФАУГИ по Приморскому краю не получена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявленные исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся согласование переустройства и перепланировки жилых помещений. Согласно пункту 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Пунктом 1 статьи 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (пункт 6 статьи 26 ЖК РФ). В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения представляет заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Вопрос о безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, ГрК РФ, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ и пункта 6 статьи 13 АПК РФ в случае, если отношения прямо не урегулированы законом, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона). Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд установил, что в результате перепланировки, произведенной без получения необходимой разрешительной документации, образовались: нежилое помещение на цокольном этаже (№1-17), (лит.1) общей площадью 150, 1 кв.м. и нежилое помещение на первом этаже (1-12) общей площадью 160,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д.17. Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации истец просит сохранить в перепланированном состоянии не непосредственно принадлежащее Российской Федерации на праве собственности нежилое помещение площадью 255 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-10 (II), 1-2 (IV), 1-3 (V), 1-3 (VI), 1-3 (VII), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 17, а образованные в результате перепланировки нежилые помещения на цокольном этаже (№1-17), (лит.1) общей площадью 150, 1 кв.м. и на первом этаже (1-12) общей площадью 160,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Алеутская, д.17, а также признать право собственности на них. Вместе с тем, доказательств того, что за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на нежилые помещения на цокольном этаже (№1-17), (лит.1) общей площадью 150, 1 кв.м. и на первом этаже (1-12) общей площадью 160,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Владивосток, ул.Алеутская, д.17, в материалы дела не представлено.. Оценив представленный обществом, в подтверждение факта соответствия перепланировки положениям строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, акт экспертного исследования от 28.03.2014 № 117/50 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данный акт не является допустимым доказательством, свидетельствующим о проведении переустройства или перепланировки спорных нежилых помещений в соответствии с градостроительными, строительными, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными, экологическими и другими нормами и правилами, установленными законодательством. Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что в результате самовольной перепланировки спорных помещений не нарушены права и законные интересы граждан. Не представлены в материалы дела и заключения о соответствии помещений требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Как следует из материалов дела, истец просит признать право собственности на два новых, образовавшихся в результате проведения переустройства и перепланировки нежилых помещения. Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих принятия мер по легализации спорных помещений до обращения в арбитражный суд, в частности обращения в уполномоченный орган за выдачей разрешения на перепланировку помещения, а также доказательств обращения за получением заключения уполномоченного органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Согласно статьям 11, 12 ГК РФ выбор средств защиты в судебном порядке принадлежит лицу, чье право нарушено. Обладатель нарушенного гражданского права может воспользоваться не любым, а конкретным гражданско-правовым способом защиты своего права, выбор которого определяется природой нарушенного субъективного права, характером нарушения, правовым статусом нарушителя и последствиями гражданского правонарушения. Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 ГК РФ. Эта статья указывает, в том числе на иные способы, предусмотренные законом. Исходя из смысла данной нормы, определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Однако в данном случае к спорным правоотношениям по аналогии не могут быть применены положения статьи 222 ГК РФ, на которых истец основывает заявленные требования, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в рамках заявленных требований. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А51-11417/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|