Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А59-1587/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1587/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Эталонъ-Мед» Павлюченко Татьяны Владимировны,

апелляционное производство № 05АП-2337/2015

на определение от 19.02.2015

судьи С.О. Кучеренко

по заявлению конкурсного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны о признании недействительной сделки

по делу № А59-1587/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эталонъ-Мед» (ОГРН 1106501008460, ИНН 6501231377)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: от участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Эталонъ-Мед» (далее – «Эталонъ-Мед», общество, должник) конкурсный управляющий общества Павлюченко Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании сделки ООО «Эталонъ-Мед» по осуществлению безналичного платежа в пользу отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску-2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области в размере 105348 рублей 85 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в пользу ООО «Эталонъ-Мед» денежных средств в размере 104318 рублей 66 копеек; взыскания с Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Сахалинской области в пользу ООО «Эталонъ-Мед» денежных средств в размере 1030 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2015 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий общества обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что оспариваемая сделка совершена при наличии непогашенной задолженности перед иными кредиторами (требования по взысканию текущей заработной платы), срок исполнения обязательств перед которыми наступил ранее, чем перед МРИ ФНС №1 по Сахалинской области и УПФР по Сахалинской области. Оспаривает вывод суда об отсутствии сведений по требованиям первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку по заявлению Соловьевой Е.И. проводилась проверка начисления заработной платы для принятия решения о ее включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем данные сведения не были отражены в реестре требований кредиторов по состоянию на 23.01.2015. Указывает на отсутствие в материалах рассматриваемого обособленного дела документов по основному банкротному делу №А59-1587/2014, а именно реестр требований кредиторов от 23.01.2015 и протокол первого собрания кредиторов должника, на который ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении.

В канцелярию суда посредством факсимильной связи поступило ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя в связи с территориальной отдалённостью.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей должника и иных участников в деле о банкротстве.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Эталонъ-Мед» поступило ходатайство о приобщении реестра требований кредиторов, сформированного по состоянию на 02.02.2015. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции уважительными.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы конкурсного управляющего, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что заявление ООО «Эталонъ-Мед» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.06.2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2014 (резолютивная часть объявлена 14.07.2014) в отношении ООО «Эталонъ-Мед» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2014 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Эталонъ-Мед» требования ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области в размере 205161,22 рубля, в том числе перед ФНС РФ 200295,58 рублей, из них недоимка – 122400 рублей, пени – 65655,58 рублей, штраф – 12240 рублей; перед ГУ УПФР по г.Южно-Сахалинску 4865,64 рублей, из них пени на страховую часть – 22,34 рублей, пени на накопительную часть – 28,74 рублей, пени ФФОМС – 26,66 рублей, пени ТФОМС – 22,09 рубля, штраф – 4567,81 рублей. 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2014 общество с ООО «Эталонъ-Мед» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Т.В.

Платёжным ордером № 61192 от 26.06.2014 с расчётного счёта ООО «Эталонъ-Мед» были перечислены денежные средства в размере 105348,85 рублей в пользу Управления федерального казначейства по Сахалинской области (ОСП по г. Южно-Сахалинску 2 УФССП России по Сахалинской области, л/с 05611А55680), назначение платежа: ИП (2 счёта) согласно постановлению б/н от 31.05.2014 СПИ Нимаева Б.Л., исполнительное производство 61192/13/22/65/СД, иной вид налога в пользу УПФР по г.Южно-Сахалинску, МИФНС № 1 по Сахалинской области. В ордере также имеется отметка – сумма оставшегося платежа 499126,27 рублей.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств с расчетного счета ООО «Эталонъ-Мед» для удовлетворения требований одного кредитора в период неплатежеспособности должника является недействительной сделкой, которая привела к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным правам других кредиторов, чем выразилось предпочтение ФНС России в лице МИФНС № 1 по Сахалинской области по отношению к кредиторам, включённым во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов, 10.12.2014 конкурсный управляющий Павлюченко Т.В обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из ответа начальника отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 от 11.11.2014 № 65022/14/97223 21.12.2012 на основании постановления МИФНС № 1 по Сахалинской области № 15046 от 12.12.2012 было возбуждено исполнительное производство №61192/13/22/65 о взыскании с ООО «Эталонъ-Мед» задолженности в сумме 597019,29 рублей. Согласно данному постановлению с расчётного счёта должника были списаны денежные средства в сумме 105348,85 рублей, которые были перечислены на реквизиты взыскателя, что подтверждается заявкой на кассовый расход № 22241 от 29.07.2014 и не оспаривается взыскателем.

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 14.04.2014, принято к производству определением суда от 16.06.2014 (с учётом продления срока оставления заявления без движения). Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2014.

Списание денежных средств на основании платёжного ордера № 61192 со счета ООО «Эталонъ-Мед» было осуществлено 26.06.2014. Таким образом, оспариваемая сделка в виде банковской операции по списанию денежных средств со счета должника была совершена судебным приставом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем является сделкой, которая может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника единственного кредитора – уполномоченного органа, а, следовательно, и о том, что списание банком денежных средств со счёта должника никак не повлияло на предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Так, в материалы дела конкурсным управляющим представлены протокол собрания кредиторов от 20-23 января 2015 года, реестр требований кредиторов по состоянию на 23.01.2015, согласно которым требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, а единственным кредитором является ФНС России в лице МРИ ФНС России № 1 по Сахалинской области.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что у должника имеется непогашенная задолженность перед иными кредиторами, в частности, требование по взысканию текущей заработной платы, ввиду следующего.

Заявление бывшего директора должника Соловьёвой Елены Ивановны от 15.01.2015 о включении задолженности по взысканию заработной платы за период с 01.02.2012 по 31.05.2014 само по себе не является безусловным основанием для включения указанных требований в реестр кредиторов должника.

Как указывает апеллянт в жалобе, по заявлению Соловьёвой Е.И. проводилась проверка начисления заработной платы для принятия решения о её включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем данные сведения не были отражены в реестре требований кредиторов по состоянию на 23.01.2015.

Между тем на дату вынесения обжалуемого определения суда в материалах дела отсутствовали доказательства обоснованности требований Соловьёвой Е.И. по взысканию с должника задолженности в виде заработной платы, как и доказательства включения данных требований в реестр кредиторов должника.

При этом из материалов дела не следует, что судом первой инстанции конкурсному управляющему было отказано в приобщении к материалам дела реестра требований кредиторов ООО «Эталонъ-Мед» по состоянию на 02.02.2015, а заявителем не доказана невозможность представления реестра в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что списание денежных средств с банковского счета ООО «Эталонъ-Мед» и их перечисление взыскателю с целью частичного погашения задолженности не могло повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а следовательно, не отвечает признакам сделки с предпочтением, которые могут быть оспорены в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная