Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А24-1317/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А24-1317/2008

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А24-1317/2008 

21 сентября 2009 г.

№ 05АП-3390/2009 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой,

судей: И.Л. Яковенко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А.Госпаревич,

при участии:

от ответчика: Кичак Е.А., представитель по доверенности от 10.09.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг»

на решение от 20.01.09,

судьи Е.З.Литвиненко,

по делу № А24-1317/2008 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг»

к индивидуальному предпринимателю Бычинскому Юрию Александровичу

о взыскании 246 451 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» (далее по тексту – ООО «Профит-Лизинг», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бычинскому Юрию Александровичу о взыскании 231 311 руб. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.07.07 № 28/2007 и 15 140 руб. 15 коп. неустойки.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований, просил взыскать 549 398 руб. основного долга и пени в сумме 162 358 руб. 24 коп.

Решением от 20.01.09 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бычинского Ю.А. в пользу ООО «Профит-Лизинг» взыскано 36 680 руб. 61 коп., в том числе 35 343 руб. основного долга, 649 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись  с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы общество ссылается на акт приема-передачи имущества в лизинг от 26.07.07, который подтверждает передачу предпринимателю транспортных средств в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.07 № 28/2007.

Данные обстоятельства подтверждаются письмами УВД по Камчатскому краю, а также письмом Прокуратуры г.Петропавловска-Камчатского Камчатского края от 06.11.07.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.09 решение от 20.01.09 отменено, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением ФАС ДВО от 02.07.09 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.09 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразил по апелляционной жалобе, указал на законность принятого по делу решения, представил отзыв.

Заявитель жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд считает, что принятое по делу решение подлежит отмене в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.07 между ООО «Профит-Лизинг» (лизингодатель) и ИП Бычинским Ю.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 28/2007, по условиям которого Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя от 11.07.07 №1 и договорами купли-продажи от 11.07.07 №№ 01/11, 02/11, 03/11, 04/11, 05/11, 06/11, 07/11 принял на себя обязательство приобрести за свой счет и в свою собственность у выбранного Лизингополучателем продавца, указанные в заявке автомобили в количестве 7 единиц, и предоставить их Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг), с переходом права собственности на имущество к Лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.10, 1.11 договора финансовой аренды (лизинга) № 28/2007 общая стоимость приобретаемого имущества для передачи в лизинг составляет 900 060 руб., а общая сумма лизинговых платежей по спорному договору составляет 1 105 890 руб. (в том числе выкупная цена и комиссионное вознаграждение). Лизинговые платежи осуществляются Лизингополучателем Лизингодателю в соответствии с графиком платежей, установленным в Приложении № 2 к договору на дату поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

Приложением № 2 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью, стороны установили график лизинговых платежей с 20.08.07 по 20.07.09.

Имущество, являющееся предметом лизинга по договору финансовой аренды № 28/2007, передается уполномоченными представителями Лизингодателя Лизингополучателю по акту приема-передачи (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора платежи должны производиться Лизингополучателем по графику, указанному в приложении № 2 к договору, при этом платежи сделанные Лизингополучателем до даты подписания актов приема-передачи имущества, считаются авансовыми платежами.

Во исполнение заявки Лизингополучателя (ИП Бычинский Ю.А.) ООО «Профит-Лизинг» заключило с ЗАО «Элита-Сервис» договоры купли-продажи автомобилей от 11.07.07 №№ 01/11, 02/11, 03/11, 04/11, 05/11. 06/11, 07/11, на основании которых ЗАО «Элита-Сервис» передало, а ООО «Профит-Лизинг» получило по актам приема-передачи от 24.07.07 транспортные средства, являющиеся предметами данных договоров.

01.10.07 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, которым изменили общую сумму комиссионного вознаграждения в графике уплаты лизинговых платежей с 20.08.07 по 20.07.09.

В нарушение условий договора лизинга  от 11.07.07 № 28/2007 и дополнительного соглашения от 01.10.07 ответчик не перечислил истцу в полном объеме подлежащие уплате лизинговые платежи.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 2 Закона о лизинге и статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное пользование и для предпринимательских целей.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, и к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору лизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что поскольку истец не доказал факт передачи в пользование ответчику предмета лизинга, период пользования следует исчислять с момента постановки ответчиком транспортных средств на регистрационный учет.

Вместе с тем, из представленного истцом акта приема-передачи от 26.07.07 следует, что 26.07.07 ответчику были переданы все семь единиц автотранспорта, приобретенного в соответствии с его заявкой.

Кроме того, ответчик в предварительном судебном заседании признал исковые требования в части одного транспортного средства, что отражено в определении от 26.05.08.

Из письма заместителя прокурора г.Петропавловск-Камчатского от 06.11.07 следует, что на момент проведения экспертно-криминалистического исследования на 21.08.07 шесть единиц транспорта, полученных ответчиком по договору лизинга, находились у ответчика, который предпринимал действия к постановке их на регистрационный учет.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом УВД по Камчатскому краю от 29.11.07 № 818-2240.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таковых – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания графика уплаты лизинговых платежей дополнительного соглашения № 1 от 01.10.07 к договору финансовой аренды (лизинга) № 28/2007, подписанного сторонами, следует, что общая сумма лизинговых платежей по договору составила 1 114 645 руб. за период с 20.08.07 по 20.07.09, причем ответчиком 20.07.07 внесен аванс в сумме 270 018 руб. (платежное поручение № 1 от 20.07.07), 21.08.07 уплачен лизинговый платеж в сумме 34 828 руб. (платежное поручение № 2 от 21.08.07).

Соглашением от 30.01.09 стороны расторгли договор финансовой аренды (лизинга) № 28/2007 от 11.07.07, по акту изъятия имущества 30.01.09 имущество, являющееся предметом лизинга, возвращено истцу.

Между тем доказательств уплаты оставшихся лизинговых платежей за период с 20.09.07 по 20.12.08 ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение ответчика о том, что выплата лизинговых платежей должна была производиться не по графику, представленному обществом, а с момента регистрации арендованных транспортных средств подлежит отклонению, поскольку обязательства сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга) № 28/2007, в котором стороны согласовали производить платежи в сроки, установленные графиком (Приложение №2).

С учетом изложенного подлежат удовлетворению требования на сумму 549 398 руб. основного долга, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 2 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором финансового  лизинга, арендодатель не отвечает перед арендополучателем за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Учитывая, что в данном конкретном случае выбор продавца и вида товара лежал на арендаторе, арендодатель не отвечает перед лизингополучателем за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи и предоставления имущества, не соответствующего техническим требованиям, поэтому доводы ответчика в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 11.07.07 № 28/2007 установлена обязанность ответчика по уплате неустойки, размер которой составляет 40% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь п.8.1 договора, начислил ответчику неустойку за просрочку платежей начиная с 20.08.07 по 11.01.09 в сумме 162 358 руб. 24 коп.

Учитывая, что истец доказал факт передачи ответчику лизингового имущества, а ответчик не представил доказательств своевременной оплаты лизинговых платежей, истец вправе требовать уплаты пени за просрочку платежей.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что начисление пени произведено на задолженность с учетом суммы НДС.

В то же время санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров, подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.96г. №9).

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 137 629 рубля 90 копеек. В Удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, а решение суда отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.01.09 по делу № А24-1317/2008 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бычинского Юрия Александровича, проживающего по адресу: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Капитана Беляева, д.3, кв.34, ИНН 410100257568 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» 549 398 (пятьсот сорок девять тысяч триста девяносто восемь) руб. основного долга, 137 629 (сто тридцать семь тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 90 коп. неустойки, а также 13 144 (тринадцать тысяч сто сорок четыре) руб. расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг» из федерального бюджета 4 091 (четыре тысячи девяносто один) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 252 от 15.04.08.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи:

И.Л. Яковенко

К.П. Засорин