Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А59-4683/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4683/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Игоря Ивановича

апелляционное производство № 05АП-2308/2015

на решение от 06.02.2015

по делу № А59-4683/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СаКо Ренма» (ИНН 6501104474, ОГРН 103650601642)

к индивидуальному предпринимателю Харченко Игорю Ивановичу (ИНН 650106621133, ОГРН 1036500601642)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИМТЕК»

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца – представитель Носкова Ю.В. (доверенность от 29.01.2015, паспорт), представитель Ри Тян Суни (доверенность от 29.01.2015, паспорт);

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СаКо Ренма» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко Игорю Ивановичу о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб., неустойки в сумме 59 391 руб. 83 коп.

Решением суда от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неисполнение истцом обязанностей по договору в полном объеме. Считает, что у него отсутствует обязанность по оплате выполненных работ ввиду того, что договор сторонами не расторгнут. Указывает на отсутствие доказательств использования ответчиком результата выполненных истцом работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

 Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между ООО «СаКо Ренма» и ИП Харченко Игорем Павловичем был заключен договор подряда. По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика следующую работу: строительство объекта 1-ой очереди «Торгово-развлекательного комплекса с подземной автостоянкой» согласно рабочего проекта и сметной документации. Ответчик обязался данные работы оплатить своевременно и в полном объеме.

25 марта 2013 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ. Стоимость работ составила 5 939 183 рубля.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора ответчик обязался оплатить работы в полном объеме.

25.03.2013 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ.

Стоимость работ составила 5 939 183 руб.

07.05.2013 на счет истца обществом с ограниченной ответственностью «ИМТЕК» платежным поручением № 378 было перечислено 2 939 183 руб. с назначением платежа за ИП Харченко И.И. по счету 3 от 6.05.2014 за выполнение СМР (строительно-монтажных работ).

Учитывая, что ответчиком не было оплачено за выполненные работы 3 000 000 руб. истец обратился в суд с указанным иском, начислив на сумму задолженности пени в соответствии с условиями договора.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

 При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьи 711 данного Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, подписанный сторонами акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты указанных работ.

По существу доводы ответчика сводятся к тому, что оплата выполненных работ предполагалась после полного их завершения, поэтапная оплата работ не предусматривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав представленный в материалы дела договор подряда, суд первой инстанции обоснованно установил, что пунктом 3.2. договора стороны закрепили условие о том, что оплата работ осуществляется в порядке и в сроки согласно акта выполненных работ и счета, представленного Подрядчиком в течение 10 банковских дней.

При этом раздел 4 договора, которым установлено, что сдача-приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами договора после полного завершения работ, не содержит запрета или указания на то, что заказчик не может выставить к оплате выполненные и приятые работы поэтапно.

Кроме того, пунктом 3 дополнительного соглашения от 09.12.2011 к договору подряда стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заказчиком отдельного этапа работ предусмотренных календарным планом выполнения работ на срок более 7 дней с момента подписания акта формы КС-2, КС-3, подрядчик вправе удержать результат работ, пропорционально сумме, подлежащей уплате.

При таких обстоятельствах, учитывая поведения сторон в виде перечисления частичной оплаты за ИП Харченко обществом с ограниченной ответственностью «ИМТЕК», суд пришел к верному к выводу о том, что стороны в договоре с учетом дополнительного соглашения к нему согласовали условие о возможности поэтапной оплате работ.

Доводы апеллянта о невозможности принятия платежного документа ООО «ИМТЕК» в качестве надлежащего доказательства оплаты по спорному договору суд отклоняет поскольку в платежном поручении прямо указано на назначение данного платежа. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того в материалах дела имеется письмо ИП Харченко адресованное ООО «СаКо Ренма» в котором сам Харченко просит перечисленные ООО «ИМТЕК» денежные средства в сумме 2 939 183 руб. за выполненные строительно - монтажные работы считать как погашение займа полученного от Сон Чан Дин (директор ООО «СаКо Ренма»).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, истцом за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.1. договора начислена неустойка в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки в размере  59 391 руб. 83 коп. Проверив указанный расчет, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2015  по делу №А59-4683/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков