Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А59-5256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5256/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахСтройРесурс»

апелляционное производство № 05АП-2307/2015

на решение от 05.02.2015

по делу № А59-5256/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Сахалинский строительный техникум» (ИНН 6501247218, ОГРН 1126501003562)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СахСтройРесурс» (ИНН 6501203355, ОГРН 1086501012245)

о взыскании неустойки и понуждении к исполнению обязательств,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Авенович А.С. (доверенность от 19.03.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

         Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Сахалинский строительный техникум» (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СахСтройРесурс» (далее – Общество, ответчик) о взыскании неустойки и понуждении к исполнению обязательств по договору подряда.

  Решением от 05.02.2015 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО «СахСтройРесурс» в пользу ГБОУ СПО «Сахалинский строительный техникум» неустойку в сумме 1 000 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ и 50 225 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Обязал ответчика выполнить работы в полном объеме в соответствии с Договором от 01.02.2014 № 3/14 на выполнение капитального ремонта фасада и помещений мастерских. В удовлетворении остальной части иска отказал.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что прекращение деятельности единственного завода-изготовителя не позволило ответчику выполнить принятые на себя обязательства по ремонту фасада мастерских, в связи с чем с техническим заказчиком была согласована и внесена в проектную документацию замена материала навесной фасадной системы на эквивалент. Полагает, что действия заказчика в части обязательного применения конкретной фасадной системы были направлены на односторонний отказ от договора. По мнению апеллянта, замена одной навесной фасадной системы на другую не может быть признана недостатком выполненных работ.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом представленных в дело письменных дополнений.

  В судебное заседание не явился представитель истца, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между Государственным бюджетным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Сахалинский строительный техникум» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СахСтройРесурс» (Подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор                 № 3/14 на выполнение капитального ремонт фасада и помещений мастерских, находящихся по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Деповская, 42.

01.04.2014 истец заключил с Областным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» договор № 50/13 в целях осуществления последним функций технического заказчика в рамках исполнения вышеназванного договора подряда.

  В соответствии с п. 1.3. договора подряда сторонами согласован начальный срок выполнения работ – 15.05.2014 и окончание выполнения работ - в течение 70 календарных дней, с момента начала работ.

Поскольку в установленный договором срок работы не были сданы заказчику ОБУ «УКС» основании п. 3.3.4. договора № 50/13 от 01.04.2014 выдало ответчику предписание от № 2379 от 11.08.2014 о приостановлении работ с 11.08.2014.

На основании письма ОБУ «УКС» от 28.08.2014 № 7-2621 работы по договору подряда были возобновлены.

Письмом от 15.09.2014 № 368 истец уведомил ответчика о видах и объемах невыполненных работ по договору подряда.

В ответ письмом от 19.09.2014 № 144 ответчик гарантировал истцу устранение всех недостатков в срок до 30.09.2014.

Поскольку работы к указанному сроку завершены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, также начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия недостатков в выполненных ООО «СахСтройРесурс» по договору подряда работах подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Наличие дефектов признавалось ответчиком и письмом от 19.09.2014            № 144, в котором Общество гарантировало Учреждению устранение замечаний до 30.09.2014.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств полного устранения недостатков, поэтому суд первой инстанции правомерно признал обоснованным отказ заказчика от подписания представленных ему подрядчиком актов выполненных работ, поскольку результат указанных работ не является для заказчика качественным.

Приведенный заявителем жалобы довод о том, что замена фасадной системы «Краспан металл колор» на фасадную систему «ИНСИ» согласовывалась с техническим заказчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Между тем вопреки доводам апелляционной жалобы, изменения в договор, техническую документацию в установленном законом порядке не вносились, применение иных материалов при выполнении работ сторонами не согласовалось, также Обществом не доказана в порядке статей 65 - 68 АПК РФ эквивалентность по техническим характеристикам указанных материалов.

В этой связи у подрядчика не имелось оснований для применения иных материалов, чем тех, которые указаны в технической документации.

Довод подателя жалобы о том, что предпринятые Учреждением действия в части обязательного применения конкретной фасадной системы были направлены по своей сути на отказ заказчика от договора, так же не может быть принят апелляционной коллегией во внимание.

Из буквального содержания направленных в адрес подрядчика претензий, не следует намерения истца отказаться от исполнения договора. Напротив действия заказчика свидетельствуют о том, что волеизъявление истца было направлено на продолжение договорных отношений.

В силу пункта 1 статьи 723 ГКРФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об обоснованности требования истца об устранении недостатков ремонта навесной фасадной системы и обязал Общество выполнить работы в полном объеме в соответствии с Договором от 01.02.2014 № 3/14 на выполнение капитального ремонта фасада и помещений мастерских.

         Также истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

  Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2. договора подряда, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать с Подрядчика уплату неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка выполнения подрядчиком предусмотренных договором работ, требование Учреждения является правомерным.

За период 29.08.2014 по 10.10.2014 неустойка, начисленная на основании пункта 5.2. договора подряда составила  4 525 126 руб. 20 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Также обществом было заявлено в суде первой инстанции о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В рассматриваемом споре суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационную природу неустойки, с учетом баланса интересов сторон, обоснованно снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2015  по делу №А59-5256/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко