Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А59-5798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5798/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант»,

апелляционное производство № 05АП-2783/2015

на решение от 27.02.2015

судьи С.А. Киселева

по делу № А59-5798/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (ИНН 6501117025, ОГРН 1026500535489, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002) № ЕФ-02-141/2014 от 27.11.2014 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо: Сахалинская межрайонная природоохранная прокуратура, при участии:

от Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры: прокурор отдела Ягубкин А.В. по доверенности от 01.04.2015 № 8-55-2015, удостоверение.

от общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бриллиант» (далее – общество, заявитель, ООО «Бриллиант») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее – управление, административный орган, Управление Росприроднадзора по Сахалинской области) № ЕФ-02-141/2014 от 27.11.2014 по делу об административном правонарушении, которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ за водопользование без правоустанавливающих документов.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена Сахалинская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - прокуратура).

Решением от 27.02.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.02.2015, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что до 13.01.2011 действовало имеющееся у него разрешение № 01-002/01 на сброс сточных вод на рельеф, выданное Ростехнадзором. Также указало, что в связи с отсутствием нормативно-правового регулирования территориальные органы Росприроднадзора не выдают разрешения на сброс веществ и микроорганизмов на водосборные площади.

Ссылаясь на статью 1 Водного кодекса РФ, общество указало, что сброс на рельеф не является сбросом сточных вод в водный объект, а также указало, что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для вывода о том, что заявитель осуществлял сброс сточных вод именно в водный объект (реку Зима).

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От прокуратуры письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании представитель прокуратуры на доводы апелляционной жалобы возразил, указал, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, управление, заявитель своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11 июня 2002 года администрацией города Южно-Сахалинска за регистрационным номером 3382, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501117025. Сведения о создании организации внесены 14 ноября 2002 года Межрайонной инспекцией МНС России № 1 по Сахалинской области в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026500535489.

24 сентября 2014 года в Сахалинскую природоохранную прокуратуру поступило заявление заместителя председателя Совета РОО «Экологическая вахта Сахалина» Лисицыной Н.А. о факте сброса сточных вод из торгово-развлекательного комплекса «Сити-Молл» в придорожную канаву, проходящую вдоль ул. Ленина г. Южно-Сахалинска.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой 1 октября 2014 года с привлечением ДГХ администрации города Южно-Сахалинска, ДАГИЗ города Южно-Сахалинска, управления и ЦЛАТИ по Сахалинской области, установлено, что общество осуществляет сброс сточных вод из ТРК «Сити-Молл» через очистные сооружения в придорожную канаву по ул. Ленина с их дальнейшим поступлением в водный объект – ручей Зима.

Результаты контрольных мероприятий были отражены в акте проверки от 01.10.2014, подписанном, в том числе, представителем общества.

Усмотрев в действиях общества признаки административного деяния,

ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, и.о. Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора вынесено постановление от 28.10.2014 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и направлении материалов производства для рассмотрения в управление.

Определением от 06.11.2014 № ЕФ-02-02/2014 управлением назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

18 ноября 2014 года сотрудником управления в присутствии представителей прокуратуры, общества и с участием двух понятых произведен натурный осмотр территории с применением средств фотосъемки.

В связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств и получения сведений по делу, определением от 19.11.2014 № 02Н-18-1379 срок рассмотрения дела продлен управлением до 28 ноября 2014 года.

Определением управления от 20.11.2014 № ЕФ-02-1389/2014 у общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного производства, управление постановлением № ЕФ-02-141/2014 от 27.11.2014 признало общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, наложив на общество наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В главе 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии с пунктом 19 статьи 1 ВК РФ под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Частью 1 статьи 44 ВК РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Рассмотрев в совокупности вышеуказанные нормы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоустанавливающий документ на водопользование в виде решения о предоставлении водного объекта в пользование необходим как в случае отведения вод после их использования, так и при сбросе сточных вод в результате стока таких вод с водосборной площади.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит здание очистных сооружений, общей площадью 799,1 м2, расположенное по адресу: ул. 2-я Центральная, д. 1Б, планировочный район Хомутово, г. Южно-Сахалинск.

Через указанные очистные сооружения торгово-развлекательного комплекса «Сити-Молл» обществом осуществляется сброс сточных вод в придорожную канаву по ул. Ленина с их дальнейшим поступлением на расстоянии около 630 м в северном направлении в водный объект – ручей Зима.

Согласно письму Сахалино-Курильского территориального управления от 11.11.2014 № 09-06/4423 ручей Зима относится к водным объектам рыбохозяйственного значения второй категории.

Вместе с тем решения о предоставлении указанного водного объекта в пользование с целью сброса сточных и (или) дренажных вод общество не имеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 01.10.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2014, обращением Лисициной Н.А. от 23.09.2014, свидетельством о государственной регистрации права собственности на очистные сооружения от 31.05.2010 серии 65 АА номер 007538, письмом СКТУ от 11.11.2014 № 09-06/4423, актом натурного осмотра от 18.11.2014 с фотоприложением и схемой, объяснением Гущина М.В. от 19.11.2014, и  свидетельствуют о нарушении заявителем вышеуказанных требований водного законодательства.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия отклоняет довод общества о том, что сброс на рельеф не является сбросом сточных вод в водный объект, и что имеющихся в материалах дела доказательств недостаточно для вывода о том, что заявитель осуществлял сброс сточных вод именно в водный объект (реку Зима).

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм водного законодательства, однако им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательств обратного заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований ВК РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые