Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу n А24-6019/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-6019/2014

23 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционное производство № 05АП-2598/2015

на решение от 04.03.2015

по делу № А24-6019/2014 Арбитражного суда Камчатского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рисус»

(ОГРН 1144101000130, ИНН 4101161604)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

(ОГРН 1024101037344, ИНН 4101037614)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского»

(ОГРН 1024101025695, ИНН 4100021523)

о взыскании 814 354 руб. 45 коп.,

при участии:

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рисус» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа 814 354 руб. 45 коп. долга (с учетом принятого определением суда от 02.02.2015 увеличения размера исковых требований).

Требования заявлены со ссылкой на статьи 63, 399 ГК РФ и мотивированны неисполнением муниципальным автономным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее - МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», учреждение) денежных обязательств по оплате задолженности, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2011 по делу № А24-3520/2011, право требования по которому приобретено истцом по договору купли-продажи имущественных прав (цессии). Истец полагает, что в силу статьи 63 ГК РФ ответчик должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам автономного учреждения в случае недостаточности денежных средств у должника. В связи с нахождением должника в стадии ликвидации, денежных средств достаточных для погашения задолженности не имеется, поэтому обязательства по расчетам должны быть возложены на субсидиарного ответчика.

Решением суда от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на неправомерное применение судом ч.6 ст. 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), устанавливающей порядок ликвидации юридического лица, указывая на то, что пределы ответственности собственника имущества учреждения установлены статьей 120 ГК РФ. Обращает внимание суда на то, что собственник имущества автономного учреждения не отвечает по обязательствам автономного учреждения. Считает, что решение вынесено без учета норм, установленных п.5 ст.2 ФЗ от 03.11.2006 № 174-ФЗ и п.2 ст. 120 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело коллегией рассмотрено в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2011 по делу № А24-3520/2011 с МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис С» (далее – ООО «Жилремсервис С») взыскано 846 196 руб. 77 коп. долга по оплате фактически оказанных услуг по выполнению работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию внутридомовых систем и 17 926 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины (всего 864 123 руб. 73 коп.).

Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

12.04.2011 Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа издан приказ № 22, которым принято решение ликвидировать МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», утвержден состав ликвидационной комиссии, который в дальнейшем корректировался, и установлен срок для осуществления необходимых мероприятий по ликвидации.

Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 17(324) 04.05.2011.

ООО «Жилремсервис С» обратилось в ликвидационную комиссию МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» с требованием об уплате денежных средств, взысканных по решению суда от 10.10.2011 по делу № А24-3520/2011 и выданному на его основании исполнительного листа.

Учреждение признало данное требование и подтвердило его включение в промежуточный ликвидационный баланс.

Письмом учреждения № 02-260 от 14.04.2014 подтверждается включение требований ООО «Жилремсервис С» о взыскании долга по решению суда от 10.10.2011 по делу № А24-3520/2011 в промежуточный ликвидационный баланс.

В процессе ликвидации МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» частично оплачивало задолженность по решению суда 10.10.2011 по делу № А24-3520/2011, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2013 по 12.03.2014, подписанным между МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и ООО «Жилремсервис С» по состоянию на 12.03.2014.

Данным актом сверки подтверждается наличие задолженности учреждения перед ООО «Жилремсервис С» в размере 814 354 руб. 45 коп. по решению суда 10.10.2011 по делу № А24-3520/2011.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2014 по делу № А24-3520/2011 истец (взыскатель) ООО «Жилремсервис С» в порядке процессуального правопреемства заменен его правопреемником – ООО «Рисус» (истец по настоящему делу).

Указанное определение суда вступило в законную силу.

14.05.2014 общество уведомило учреждение о приобретении права требования долга по решению суда 10.10.2011 по делу № А24-3520/2011.

На момент рассмотрения спора по существу задолженность перед обществом в сумме 814 354 руб. 45 коп. не погашена. Опровергающих данное обстоятельство доказательств в материалах дела не имеется.

Невозможность удовлетворения требований о взыскании за счет средств основного должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ" (далее - постановление N 23), при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Как следует из вышеизложенного, ООО «Рисурс» были соблюдены условия предварительного обращения к основному должнику за взысканием долга, к ликвидационной комиссии с соответствующим требованием до завершения ликвидации учреждения, предусмотренные статьями 63, 64, 399 ГК РФ, пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации". При этом в разумный срок требования, предъявленные истцом к ликвидируемому должнику, не удовлетворены.

В связи с этим вывод суда о том, что ООО «Рисурс» правила статьи 399 ГК РФ при предъявлении иска, а также положения статей 63, 64 ГК РФ соблюдены, является правильным и обоснованным.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку на момент возникновения обязанности исполнения гражданско-правового обязательства учреждение являлось автономным, то согласно статье 120 ГК РФ и статье 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» исключается возможность возложения ответственности на собственника его имущества по обязательствам автономного учреждения, при этом установил, что к отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения, подлежит применению специальная норма права - пункт 6 статьи 63 ГК РФ направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из изложенного, при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

 В период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ, которая в отличие от статьи 120 ГК РФ не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации.

Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения.

С учетом названных правовых норм и исходя из предмета заявленных ООО «Рисус» исковых требований необходимыми условиями для их удовлетворения и применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (абзац 1 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 ГК РФ); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что требования ООО «Рисус» основаны на неисполнении МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», ликвидируемым по решению собственника имущества учреждения, решений Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2011 по делу № А24-3520/2011 в связи с отсутствием у данного учреждения денежных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о возникновении у Петропавловск-Камчатского городского округа обязанности по уплате указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

Довод Департамента со ссылкой на статью 120 ГК РФ и статью 2 Федерального закона «Об автономных учреждениях» о том, что собственник имущества автономного учреждения не отвечает по обязательствам автономного учреждения, судом отклоняется, поскольку задолженность учреждения уже взыскана вступившими в законную силу решениями арбитражного суда и в рамках настоящего дела данная задолженность взыскивается с собственника ликвидируемого учреждения на основании специальной нормы - пункта 6 статьи 63 ГК РФ в связи с ликвидацией МАУ «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» и недостаточностью у него денежных средств для исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Иные доводы, изложенные