Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А51-35825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35825/2014

24 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтер»

апелляционное производство № 05АП-2994/2015

на решение от 17.02.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-35825/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтер» (ИНН 2540179980, ОГРН 1122540002023, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.03.2012)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения, изложенного в письме от 24.09.2014 № 25-28/43133, по ДТ № 10702032/140313/0001115;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтер» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме от 24.09.2014 № 25-28/43133, по ДТ № 10702032/140313/0001115. Ходатайствует о взыскании с таможенного органа 30000 рублей  судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.02.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, а также существующей судебной практики.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела судом установлено, что в марте 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта от 05.09.2012  № HLSF-134,  на таможенную территорию  Таможенного союза  на условиях  FCA Суйфэньхэ в адрес  Общества из Китая  были ввезены  товары, в целях  таможенного оформления которых заявитель подал с применением системы электронного декларирования  во Владивостокскую  таможню ДТ № 10702032/140313/0001115, определив таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня  приняла 20.03.2013 решение о корректировке таможенной стоимости товаров, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.  

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней были причислены таможенные платежи в сумме 70788 руб. 50 коп.

Посчитав, что доначисленные таможенные платежи, уплаченные обществом, являются излишне взысканными, ООО «Альтер» обратилось в таможню с заявлением об их возврате от 19.09.2014.  

По результатам рассмотрения заявления таможней было принято решение о возврате заявления, оформленное письмом от  24.09.2014 № 25-28/43133.

Не согласившись с решением  таможни, расценив его как отказ в возврате таможенных платежей,  посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Альтер» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) предусмотрено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с этим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Закона № 311-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.

На основании части 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела решение таможни мотивировано тем обстоятельством, что к заявлению на возврат излишне уплаченных денежных средств от 19.09.2014 обществом не приложены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также отсутствует образец подписи лица, подписавшего поданное заявление, а также документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на указание в заявлении общества от 19.09.2014 на факт предоставления им предусмотренных частью 4 статьи 122 Закона № 311-ФЗ документов ранее в качестве приложений к заявлению о возврате излишне уплаченных (взысканных) по другой ДТ – № 10702032/140313/0001115, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Поскольку по общему правилу отрицательные факты доказыванию не подлежат, судом первой инстанции с учётом требований статей 65 и 70, части 5 статьи 200 АПК РФ, а также положений части 2 статьи 9 АПК РФ о риске наступления последствий совершений либо несовершения стороной процессуальных действий обществу предложено документально обосновать несогласие с доводом ответчика о непредставлении образца подписи и документов, подтверждающих полномочие на подписание заявления (определение от 25.12.2014). Однако соответствующие доказательства вопреки части 1 статье 65 АПК РФ обществом не представлены.

Не опровергнут соответствующий вывод суда первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы общества.

Общество также не подтвердило документально факт предоставления им в порядке пунктов 3, 4 части 4 статьи 122 Закона № 311-ФЗ в таможню образца подписи директора общества и документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление, поданное в таможню 19.09.2014, с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по ДТ № 10702032/140313/0001115.

Кроме того, обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о предоставлении названных документов и при подаче ДТ № 10702032/140313/0001115.

При таких обстоятельствах являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у таможни оснований для возврата поданного обществом 19.09.2014 заявления без рассмотрения.

Коллегия поддерживает и вывод суд первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198 и 200 АПК РФ совокупности условий, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемое решение таможни не нарушает права и законные интересы заявителя, который в силу статьи 147 Закона № 311-ФЗ не лишён права после устранения выявленных таможней недостатков своего обращения повторно обратиться за возвратом излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, и с соблюдением установленного порядка.

Основываясь на положениях статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и отнес на общество расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2015  по делу №А51-35825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк