Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А51-33701/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-33701/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кавалеровского муниципального района

апелляционное производство № 05АП-2356/2015

на решение от 05.02.2015

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-33701/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (ИНН 2723148919, ОГРН 1122723002434)

к администрации Кавалеровского муниципального района (ИНН 2515002468, ОГРН 1022500972328)

о взыскании 16 229 130,78 руб.,

при участии:

от истца – представитель Самойлов С.Е. (доверенность от 02.03.2015, паспорт);

от ответчика – представитель Величко Л.А. (доверенность № 969 от 14.04.2014. паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кавалеровского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 16 229 130,78 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Кавалеровского муниципального района обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 ГК РФ, поскольку спорный муниципальный контракт по решению суда был признан недействительным. Полагает, что судом не исследованы вопросы о фактическом выполнении истцом работ и потребительской ценности фактически выполненных работ. Указывает, что факт выполнения спорных работ являлся предметом исследования в рамках дела № А51-15886/2014, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 17.12.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт         № 03203000021113000028-0092797-02 на выполнение работ по строительству «под ключ» объекта «Строительство детского сада на 240 мест в пгт Кавалерово», включая разработку проектно-сметной документации, проведение экспертиз, получение заключений, оснащение зданий технологическим, в том числе не монтируемым, оборудованием и мебелью.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта его цена составила113 301 228 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу № А51-15886/2014 муниципальный контракт от 17.12.2013                                        № 0320300002113000028-0092797-02 признан недействительным.

В подтверждение факта частичного выполнения работ, а также несения направленных на исполнение названного контракта расходов на общую сумму 16 229 130 руб. 78 коп. истец представил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2014 и 23.07.2014, письма о направлении ответчику проектной документации, договоры и платежные документы.

Уклонение Администрации от оплаты фактически выполненных по муниципальному контракту работ послужило основанием для обращения Общества с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствие со ст. 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания указанных норм закона следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку муниципальный контракт от 17.12.2013                                              № 0320300002113000028-0092797-02 признан судом ничтожной сделкой, то к правоотношениям сторон применяются нормы ст. 167 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что ничтожный договор не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом признание муниципального контракта недействительным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, суд первой инстанции установил факт выполнения истцом работ и понесенных им в рамках муниципального контракта расходов на общую сумму 16 229 130 руб. 78 коп., а также пришел к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая подлежит взысканию с последнего в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  данные выводы суда являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2014 по делу № А51-15886/2014 суд признал муниципальный контракт от 17.12.2013 № 0320300002113000028-0092797-02 ничтожной сделкой, не соответствующей нормам статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом судом не установлен факт выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, результат которых передан Администрации и имеет самостоятельное материальное выражение.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства также не позволяют с достоверностью установить, что выполненные ООО «Строительная компания Монолит» работы имели действительную потребительскую ценность для ответчика и что он когда-либо выражал свое намерение ими воспользоваться.

При рассмотрении настоящего дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что установленные арбитражным судом по делу № А51-15886/2014 обстоятельства имеют преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта выполнения предусмотренных муниципальным контрактом работ, а также использования ответчиком результатов выполненных ООО «Строительная компания Монолит», что исключает право Общества требовать от Администрации оплаты работ применительно к нормам статьи 753 ГК РФ.

Поскольку наличие задолженности на стороне ответчика не нашло подтверждения материалами дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции противоречат установленным по делу обстоятельствам и находящимся в материалах дела доказательствам.

На основании изложенного решение суда от 05.02.2015 в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба фактически удовлетворена, обжалуемое решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015  по делу №А51-33701/2014  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Монолит» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко