Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А51-9143/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                            Дело

№ А51-9143/2009  

21 сентября 2009 года

№ 05АП-4317/2009

Резолютивная часть постановления оглашена  16 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 сентября 2009 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: Е.Л. Сидорович, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Ворожбит Я.А.

при участии:

от ООО «Трейд»: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

от Находкинской таможни: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни на решение от 29 июля 2009 года

судьи Г.Н. Палагеши 

по делу № А51-9143/2009 Арбитражного суда Приморского края,

по заявлению ООО «Трейд»

к Находкинской таможне

о признании недействительным решения,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – «Заявитель», «Общество», «Декларант», ООО «Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни  (далее – «Таможенный орган», «Таможня») от 09.06.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД № 10714040/240409/0004565, выразившееся в проставлении отметки «таможенная стоимость принята» в ДТС-2.

Решением от 29 июля 2009 года суд  удовлетворил заявленные требования, признав указанное выше решение Таможни недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, Таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Таможня указала, что представленная Обществом экспортная таможенная декларация № 030904242 является недействительной, а содержащиеся в ней сведения – недостоверными, поскольку номер данной декларации состоит из девяти цифр, а согласно письму Таможенного отдела Посольства Китайской Народной республики в Российской Федерации от 22.04.2009 № Т-16/2009 номер экспортной декларации Китая состоит из 18 цифр, а не из девяти. На данном основании Таможня считает, что решение суда является необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

От Заявителя в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что с доводами жалобы Общество не согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от Заявителя в материалы дела поступило письменное ходатайство, в котором Общество просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Принимая во внимание неявку сторон, коллегия на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО «Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Находке Приморского края 26.02.2006 за ОГРН 1062508011334, о чем выдано свидетельство серии 25 № 002831827.

01.08.2006 Обществом (покупатель) и Компанией «Dongning Xinlong Traide Co LTD», Китай (продавец) был заключен контракт № ХР010641, согласно которому Общество приобрело товар: товары для дома (скатерти, пленку, утеплители для полов и т.д) на основе поливинилхлорида согласно приложения к контракту, подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью контракта.

Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес Заявителя в апреле 2009 был ввезен товар – шторы для ванной комнаты из синтетического материала, а также покрытие для пола, выровненное на основе поливинилхлорида, общей стоимостью 4 271 долл. США.

В целях таможенного оформления указанного товара Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10714040/240409/0004565, таможенная стоимость задекларированного товара была определена Заявителем по первому методу определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Полагая, что предоставленных Декларантом документов в подтверждение правильности применения первого метода определения таможенной стоимости недостаточно, Таможенный орган 24.04.2009 оформил запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 24.05.2009.

С письмом от 04.05.2009 Общество представило пояснения по некоторым пунктам запроса, а также пакет документов, имеющихся в распоряжении Декларанта.

Посчитав, что представленные документы не подтверждают сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, Таможенный орган 09.06.2009 принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенного товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого «резервного» на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение было оформлено проставлением записи «таможенная стоимость принята» в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости (форма ДТС-2), основания принятия решения изложены в дополнении № 2 к ДТС № 10714040/240409/0004565.

В соответствии с произведенной таможней корректировкой, таможенные платежи, подлежащие уплате Декларантом, увеличились на 49.144,3 руб.

Не согласившись с указанным решением Таможни, ООО «Трейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.

Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон РФ № 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами;  метода вычитания; метода сложения; резервного метода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при  их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. ст. 20 и 21 Закона РФ № 5003-1, применяемыми последовательно.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному ст. 24 указанного Закона.

Пунктом 2 ст. 19 Закона РФ № 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара. К таким ограничениям относятся:

1) ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 данного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 данной статьи.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации)

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ № 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Из материалов дела коллегией установлено, что в подтверждение избранного метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимыми товарами Общество представило в Находкинскую таможню: паспорт сделки № 06110009/2733/0003/2/0, контракт № ХР 010641 от 01.08.2006, дополнения к контракту № 1 от 03.01.2007, дополнения к контракту № 2 от 02.04.2007, дополнения к контракту № 3 от 25.07.2007, дополнения к контракту № 4 от 02.08.2007, дополнения к контракту № 5 от 10.11.2007, дополнения к контракту № 6 от 15.11.2007, дополнения к контракту № 7 от 15.07.2008, дополнения к контракту № 8 от 02.12.2008, дополнения к контракту № 241 от 02.12.2008, инвойс № ХР241 от 10.03.2009, упаковочный лист к инвойсу № ХР 241 от 10.03.2009, прайс-лист, выписка по счету от 16.03.2009, поручение на покупку валюты № 9 от 16.03.2009, заявление на перевод № 15 от 16.03.2009, заявление на перевод № 16 от 16.03.2009, письмо поставщика № 67н от 24.02.2009, договор поставки от 17.01.2009, расчет цены продажи № 72 от 29.04.2009, пояснения по физическим характеристикам от 04.05.2009, экспортную таможенную декларацию с переводом № 030904242 от 29.03.2009, карточку счета 60.11, калькуляцию цены реализации № 71.

Рассмотрев указанные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные Заявителем в Таможенный орган документы выражают содержание совершенной Обществом сделки и информацию по условиям ее оплаты. Представленные Обществом документы полностью соответствуют нормам Таможенного кодекса РФ и являются достаточными для применения метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доказательства несоблюдения Декларантом установленного п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами Таможенный орган не представил.

При этом то обстоятельство, что определенная Обществом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного органа, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Не может быть признан обоснованным и довод Таможенного органа о недостоверности прайс-листа