Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А51-31140/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-31140/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Опришко Надежды Николаевны,

апелляционное производство № 05АП-2540/2015

на определение от 20.02.2015

судьи Э.Э. Падина

о возвращении встречного иска Индивидуального предпринимателя Опришко Надежды Николаевны

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о взыскании неосновательного обогащения в размере 180597,45 рублей, зачете суммы неосновательного обогащения в размере 180597,45 рублей в счет уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.10.2013 № 04-Ю-17859

по делу № А51-31140/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к Индивидуальному предпринимателю Опришко Надежде Николаевне (ИНН 253803588992, ОГРНИП 304253828600042)

о взыскании,

при участии:

Опришко Н.Н. – лично, паспорт,

от истца представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Опришко Надежде Николаевне (ладе – ИП Опришко Н.Н.) о взыскании основного долга в размере 86301,44 рубля по арендной плате за период с 22.08.2013 по 01.09.2014 по договору аренды земельного участка от 08.10.2013 № 04-Ю-17859, пени в размере 4316,16 рублей за период с 07.09.2013 по 10.09.2014.

В ходе рассмотрения дела от ИП Опришко Н.Н. поступил встречный иск к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения в размере 180597,45 рублей, зачете суммы неосновательного обогащения в размере 180597,45 рублей в счет уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.10.2013 № 04-Ю-17859.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 встречное исковое заявление ИП Опришко Н.Н. к Департаменту о взыскании неосновательного обогащения, зачете суммы неосновательного обогащения в счет уплаты арендной платы возвращено заявителю в связи с отсутствием условий, установленных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Опришко Н.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым принять исковое заявление в качестве встречного. Указывает на то, что встречное требование заявлено в счёт уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.10.2013 № 04-Ю-17859, то есть по тому же договору аренды, по которому Департамент взыскивает задолженность по арендной плате и пени, следовательно, между первоначальными и встречными требованиями имеется взаимная связь. Полагает, что встречные требования направлены на зачёт требования, предъявленного истцом, и в случае их удовлетворения задолженности по договору аренды земельного участка от 08.10.2013 № 04-Ю-17859 не будет, так как требуемая ИП Опришко Н.Н. сумма неосновательного обогащения гораздо больше суммы задолженности, взыскиваемой Департаментом, что исключит удовлетворение первоначального иска. Считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не затянет процесс, так как предмет доказывания по искам не отличается.

Истец своего отношения к апелляционной жалобе не выразил.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ИП Опришко Н.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу статьи 132 АПК РФ для принятия иска в качестве встречного необходимо наличие совокупности указанных в части 3 данной статьи условий.

При этом условие о взаимной связи между встречным и первоначальным исками применительно к договорным отношениям, возможно в случае, если предмет требований как и истца, так и ответчика основывается на одном и том же договоре, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, ИП Опришко Н.Н. сослалась на то, что требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключит полностью удовлетворение первоначального иска, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как  установлено судом, требования Департамента основаны на нарушении ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 08.10.2013 № 04-Ю-17859 в части выплаты арендных платежей.

Основанием для предъявления встречного иска ИП Опришко Н.Н. является переплата арендных платежей, квалифицированная истцом как неосновательное обогащение, по договору аренды от 20.12.2010 № 04-Ю-13184 в сумме 180597,45 рублей, расторгнутого сторонами 08.10.2013.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по арендной плате, заявленные по первоначальному иску, и требования по встречному иску о взыскании в качестве неосновательного обогащения переплаты по арендным платежам по иному договору, различны по своему предмету (взыскание арендных платежей и неосновательного обогащения соответственно) и основаниям возникновения (договор аренды от 08.10.2013 № 04-Ю-17859 и договор аренды от 20.12.2010 № 04-Ю-13184 соответственно), что влечет необходимость применять различные, непосредственно не связанные между собой нормы материального права; круг подлежащих установлению обстоятельств по требованиям также различен, а, следовательно, и обстоятельства, на которые ссылаются стороны, должны подтверждаться разными доказательствами. В этой связи совместное рассмотрение вышеуказанных исков приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Действительно, требование по встречному иску о зачете переплаты по предыдущему договору в счет арендной платы по договору аренды земельного участка от 08.10.2013 № 04-Ю-17859 связано с предметом рассматриваемого иска, однако, учитывая, что в данном случае суду необходимо будет исследовать обстоятельства исполнения иного договора аренды, применить иные правовые нормы, нежели по рассматриваемому делу, рассмотрение встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела.  

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о различном характере первоначального и встречного исков, о необходимости исследования и оценки по этим искам различных доказательств и о необходимости применения разных правовых норм, регулирующих соответствующие правоотношения.

С учетом изложенного вывод суда о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, соответствует материалам дела и пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Следовательно, возвращение встречного иска произведено судом правильно и при отсутствии нарушений статей 129, 132 АПК РФ.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы ИП Опришко Н.Н. на определение от 20.02.2015 о возвращении встречного искового заявления, суд первой инстанции рассмотрел первоначальный иск, вынес решение, которое ответчик обжалует в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведёт к более быстрому рассмотрению дела.

С учётом изложенного основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Опришко Надежды Николаевны удовлетворению не подлежит.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт, государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная апеллянтом, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015 по делу №А51-31140/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Опришко Надежде Николаевне из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по квитанции от 06.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев