Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А59-1075/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1075/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая компания «АКОМС»,

апелляционное производство № 05АП-2575/2015

на определение от 05.02.2015

судьи С.Ф. Дудиной

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А59-1075/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ИНН 6501024719, ОГРН 1026500000031)

к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «АКОМС» (ИНН 6509002523, ОГРН 1026501017520)

о взыскании страхового возмещения в сумме 4000000 рублей,

по встречному иску Закрытого акционерного общества Страховая Компания «АКОМС»

к Открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк»

о признании недействительным договора страхования,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу Страховая Компания «АКОМС» (далее – ЗАО СК «АКОМС») о взыскании страхового возмещения в сумме 4000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ЗАО СК «АКОМС» предъявило встречный иск о признании договора страхования недействительным.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ЗАО СК «АКОМС» в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» взыскано страховое возмещение в сумме 4000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43000 рублей, всего – 4043000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

15.12.2014 ЗАО СК «АКОМС» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2015 в удовлетворении заявления ЗАО СК «АКОМС» о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО СК «АКОМС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, пересмотреть решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в результате проверки по заявлению, зарегистрированному в Книге учета сообщений о преступлениях УМВД России «Южно-Сахалинское» за №33335 от 03.09.2014, установлено, что при предоставлении запрошенных банком документов, гражданин Ким И.Х. (застрахованное лицо) предоставил ложные сведения о месте своего трудоустройства и уровне получаемого дохода, в связи с чем установлено наличие состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22.11.2014 в возбуждении уголовного дела года отказано в связи со смертью гражданина Ким И.Х. Полагает, что приведенное обстоятельство, а именно наличие в действиях страхователя состава преступления, является существенным, то есть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. На момент принятия судебного акта мошеннические действия гражданином Ким И.Х. уже были совершены, то есть уже существовали. А до окончания проверки органами внутренних дел, факт наличия в действиях страхователя состава преступления заявителю (страховщику) не мог быть известен. Следовательно, у суда есть основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ЗАО СК «АКОМС» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие общества.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между ОАО «Тихоокеанский Веншторгбанк» (кредитор) и Ким Игорем Хендеевичем (заемщик) заключен кредитный договор № 100/2012, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 4000000 рублей на срок до 23.03.2017 с правом досрочного погашения, в том числе 72 000 рублей на оплату Комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику.

29.08.2011 между ЗАО СК «АКОМС» и ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» заключен договор коллективного страхования № Л-11-185, по условиям которого страхователем выступил банк. Объектом страхования названы имущественные интересы, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица. Застрахованными лицами по договору являются физические лица, заемщики кредита, заключившие с банком договоры о предоставлении кредита.

23.03.2012 Ким И.Х. составил заявление на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезни заемщиков кредита», в соответствии с которым признал себя застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней № Л-11-185 от 29.08.2011, заключенному между ЗАО СК «АКОМС» и ОАО «Тихоокеанским Внешторгбанком».

06.11.2012  ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в ЗАО СК «АКОМС» с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи с наступлением страхового случая, а именно смерти застрахованного лица Ким И.Х. Страховым актом № 22-1/13 от 31.05.2013 ЗАО СК «АКОМС» отказало в  выплате страхового возмещения,  поскольку смерть Ким И.Х. не признана страховым случаем.

Полагая данный отказ необоснованным, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с иском о взыскании страхового возмещения, возражая против которого ЗАО СК «АКОМС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании договора страхования недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что смерть Ким И.Х. является страховым риском, следовательно, является основанием возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для признания договора страхования недействительным не установлено.

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. К таким обстоятельствам закон, среди прочего, относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных (то есть способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта) для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзацы 1, 2 пункта 4 Постановления № 52).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу следующего.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО СК «АКОМС» указывает на подтвержденный после вынесения решения суда постановлением от 22.11.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (представлено с апелляционной жалобой) факт предоставления Кимом И.Х. ложных сведений о месте своего трудоустройства и уровне получаемого дохода. В ходе рассмотрения дела заявителю не было известно о факте мошеннических действий гражданина Кима И.Х.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно принципу презумпции невиновности, закреплённому в пункте 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации, учитывая положения статьи 69 АПК РФ, факт мошеннических действий гражданина Кима И.Х. вступившим в законную силу приговором суда не установлен, следовательно, заявителем не подтвержден надлежащими доказательствами факт предоставления в банк ложных сведений о месте своего трудоустройства и уровне получаемого дохода, соответственно, данное обстоятельство не может быть признано существенным для дела по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Основанием встречного искового заявления ЗАО СК «АКОМС» о признании договора страхования недействительным является предоставление Кимом И.Х. заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт предоставления Кимом И.Х. ложных сведений в банк при заключении кредитного договора о месте своего трудоустройства и уровне получаемого дохода не отвечает признаку существенности обстоятельства, поскольку данное обстоятельство не было заявлено в качестве основания для признания недействительным договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО СК «АКОМС» не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2015 по делу №А59-1075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

Д.А. Глебов