Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А59-5942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-5942/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-3196/2015

на решение от 20.02.2015

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-5942/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ФСК «Строй-Групп» (ИНН 6501244471, ОГРН 1126501000823, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.02.2012)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002)

третьи лица: Администрация города Южно-Сахалинска, муниципальное казённое учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», ООО «Северспецстрой», ООО «Сити Строй», ОАО «Единая электронная торговая площадка»,

о признании недействительным решения от 03.12.2014 и предписания № 05-227/14 от 03.12.2014 по делу № 653/14 о нарушении законодательства о закупках,

при участии:

 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФСК «Строй-Групп» (далее – ООО ФСК «Строй-Групп», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – Управление, антимонопольный орган) по делу № 653/14 от 03.12.2014 и предписания № 05-227/14 от 03.12.2014.

Определением арбитражного суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Южно-Сахалинска, муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства», ООО «Северспецстрой», ООО «Сити Строй», ОАО «Единая электронная торговая площадка».

Решением арбитражного суда от 20.02.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с чем антимонопольный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции в нарушение пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества не оставлено без рассмотрения, при том, что заявитель не явился в судебное заседание 23.01.2015 и 19.02.2015, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении рассмотрения дела не заявлял. Считает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в период с 27.11.2014 по 05.12.2014 у антимонопольного органа не было возможности разместить информацию о рассмотрении дела о нарушении законодательства в сфере закупок на официальном сайте в связи с переездом в новое здание, о чем была размещена информация на сайте Управления и в средствах массовой информации. Полагает, что доводы общества не могли повлиять на решение антимонопольного органа, которое по существу рассмотренного дела является законным и обоснованным.

От ООО ФСК «Строй-Груп» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, общество ссылается на то, что факт неявки общества в два судебных заседания и нарушение тем самым положений статьи 148 отсутствует, так как по делу проведено одно предварительное судебное заседание, а 19.02.2015 назначено судебное разбирательство, по результатам которого в тот же день оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции. Остальные доводы апелляционной жалобы считает необоснованным и получившими оценку при рассмотрении дела судом первой  инстанции.

От ООО «Северспецстрой» в суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность апелляционной жалобы исходя из того, что у антимонопольного органа имелись иные способы уведомления заинтересованных лиц о рассмотрении им дела о нарушении законодательства в сфере закупок.

От Администрации города Южно-Сахалинска в лице Управления централизованных закупок Департамента правового обеспечения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения относительно апелляционной жалобы. Полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, Администрация указывает, что антимонопольным органом не исполнена обязанность по размещению в единой информационной системе информации о поступлении жалобы и её содержании, в результате чего победитель аукциона был лишён возможности участия в рассмотрении жалобы.

От ОАО «Единая электронная торговая площадка» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Управления в суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству суда и возбуждения апелляционного производства № 05АП-3196/2015 поступил дополнительный документ – письмо ООО СП «Сахалин Телеком Лимитед» без номера и без даты.

Коллегия, рассмотрев представленный документ, определила отказать в приобщении данного доказательства к материалам дела ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Муниципальным заказчиком – МКУ городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» объявлен электронный аукцион по предмету на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт фасадов и кровель жилых домов: ул. Детская, 8А, пр.Мира, 282А, ул. Зеленая, д.1А.

Аукционная документация утверждена заказчиком.

На участие в аукционе поступило 4 заявки.

Участникам закупки с порядковыми номерами 1 (ООО «Сити Строй») и 2 (ООО «Северспецстрой») отказано в допуске к участию в аукционе по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участники с номерами 3 и 7 допущены к участию в аукционе.

По результатам электронного аукциона победителем аукциона определено ООО ФСК «Строй-Групп».

26.11.2014 и 27.11.2014 в Управление поступили жалобы от ООО «Сити Строй» и ООО «Северспецстрой», не согласных с результатами аукциона.

По результатам рассмотрения жалоб Управлением принято решение от 03.12.2014, которыми жалоба ООО «Сити Строй» признана обоснованной.

Заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими части 3 и 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В адрес уполномоченного органа и заказчика Управлением вынесено предписание № 05-227/14 об аннулировании результатов определения поставщиков по спорным торгам: протоколы, составленные в ходе определения поставщиков отменить, документацию привести в соответствие с требованиями пункта 3 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил требование о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки урегулированы положениями главы 6 Закона № 44-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 105 указанного Закона любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 4 статьи 105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки в случае, если данные действия (бездействие) совершены при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем электронного аукциона, осуществляется в порядке, установленном настоящей главой, в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения на электронной площадке протокола подведения результатов такого аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в таком аукционе или протокола проведения такого аукциона в случае признания такого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положения документации о таком аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В течение двух рабочих дней с даты отзыва жалобы контрольный орган в сфере закупок направляет всем заинтересованным лицам информацию об отзыве жалобы и размещает ее в единой информационной системе (часть 16 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

Информация о жалобах, поданных в контрольные органы в сфере закупок, о решениях, принятых по результатам рассмотрения жалоб, включается в реестр жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний. При этом согласие на обработку персональных данных, содержащихся в поступивших в такие контрольные органы жалобах, для размещения в единой информационной системе не требуется (часть 18 статьи 105 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 106 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что после подачи жалобы и принятия ее к рассмотрению контрольный орган в сфере закупок в течение двух рабочих дней с даты поступления жалобы размещает в единой информационной системе информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также направляет участнику закупки, подавшему жалобу, заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупки, действия (бездействие) которых обжалуются, уведомления о поступлении жалобы, ее содержании, о месте и времени рассмотрения