Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А59-4799/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4799/2012

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амазония» Гумирова Дмитрия Александровича, апелляционное производство № 05АП-2817/2015

на определение от 02.03.2015

судьи Н.Н. Поповой

по делу № А59-4799/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «Амазония» несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амазония» Гумирова Дмитрия Александровича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Амазония» и обществом с ограниченной ответственностью «Азия», применении последствий недействительности сделки, при участии:

от ООО «ТЗМК-Сервис» - Кулемина И.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт (отказано в признании полномочий на участие в деле о банкротстве);

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Амазония» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 26.02.2014 обратился в суд с заявлением о признании сделки по прекращению права собственности ООО «Амазония» на земельный участок из земель населенных пунктов, под магазин «Универсам», с кадастровым номером 72:24:0304013:19, находящееся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, № 24а, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил требования: просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2011, заключенный между ООО «Амазония» и ООО «Азия», недействительным в части купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, под магазин «Универсам», с кадастровым номером 72:24:0304013:19, находящееся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, № 24а; применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда от 03.09.2014, 24.09.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ТЗМК-Сервис» (новый собственник спорного земельного участка) и ОАО «Альфа - Банк».

Определением суда от 02.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2015, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование привел доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции доводам, о недействительности договора от 14.04.2011 (в части купли-продажи земельного участка) на основании статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагал, что последующая перепродажа контрагентом земельного участка по цене, во много раз превышающей цену, по которой он приобретен у должника, свидетельствует о неравноценности предусмотренного договором от 14.04.2011 встречного исполнения. Указал, что оспариваемый им договор купли-продажи заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие купле-продаже правовые последствия, о чем свидетельствует отсутствие оплаты за проданное за земельный участок. Обратил внимание на то, что сделка заключена заинтересованными лицами, с намерением причинить вред кредиторам.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыла представитель ООО «ТЗМК-Сервис» Кулемина И.А.

Статьей 61 (частью 4) АПК РФ установлено, что полномочия  представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе и на представление интересов в судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве» разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Следовательно, полномочие И.А. Кулеминой на представление интересов ООО «ТЗМК-Сервис» в деле о банкротстве должно быть специально оговорено и выражено в доверенности. Однако представленная суду доверенность указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, И.А. Кулеминой отказано в признании полномочий представителя ООО «ТЗМК-Сервис» на участие в деле. Представитель присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя, на что указано в протоколе судебного заседания.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2011 между ООО «Амазония» (Продавец) в лице директора Ивановой Г.Ф. и ООО «Азия» (Покупатель) в лице директора Витковской Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимости с земельным участком (далее – договор от 14.04.2011), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 1.1. здание – назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей – 1), общая площадь 3 342, 7 кв.м., инв. №7840, лит.А, адрес объекта: Тюменская область, г.Тобольск, 10 микрорайон, №24а, кадастровый (или условный) номер: 72-72-04/022/2009-163; 1.2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин «Универсам», общая площадь 1 420, 4 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, город Тобольск, 10 микрорайон, №24а, кадастровый (или условный) номер 72-72-04/014/2006-188.

Пунктом 3 договора от 14.04.2011 предусмотрено, что указанные объекты продаются за 4 000 000 рублей: здание продается за 2 835 829 рублей с НДС (п.3.1.), а земельный участок - за 1 164 171 рубль с НДС (п.3.2.). Согласно п.4 договора от 14.04.2011 оплата стоимости приобретаемых Покупателем объектов в сумме 4 000 000 рублей, в том числе НДС, производится Покупателем перед предоставлением документов в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области до подписания настоящего договора. Оплата может производиться различными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Управлением Росреестра по Тюменской области 28.04.2011 зарегистрировано право собственности ООО «Азия» на указанные объекты.

На основании договора от 27.09.2011 здание и земельный участок обществом с ограниченной ответственностью «Азия» проданы обществу с ограниченной ответственностью «ТЗМК-Сервис», право собственности которого на объекты зарегистрировано 12.10.2011.

Считая, что договор от 14.04.2011 в части купли-продажи земельного участка заключен в нарушение требований статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Заявление о признании ООО «Амазония» несостоятельным (банкротом) принято определением от 02.11.2012, а договор заключен сторонами 14.04.2011, т.е. за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона