Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А59-3801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3801/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

апелляционное производство № 05АП-2573/2015

на решение от 04.02.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу № А59-3801/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ИНН 6509000854, ОГРН 1026501017828)

о взыскании убытков,       

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее - ОАО СахМП», ответчик) о взыскании убытков в размере 122 404 рублей 86 копеек.

  Решением от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Сахалинское морское пароходство» в пользу ОАО «Российские железные дороги» взысканы убытки в размере 89 372 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 411 рублей 30 копеек, всего 92 783 руб. 46 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. Мотивируя свою позицию, заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции об определении периода просрочки доставки груза, допущенного морским перевозчиком. Ссылается на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2012. по делу № А73-2878/2013. Считает доказанным факт несения открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» убытков по вине открытого акционерного общества «Сахалинское морское пароходство».

Ответчик по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

  В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. От истца и ответчика через канцелярию суда поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей, которые судом рассмотрены и удовлетворены. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: узловое соглашение от 19.09.2012, анализ работы паромов за сентябрь 2012, телеграмма о согласованной норме перевалки груза через паромную переправу Ванино-Холмск на сентябрь 2012 года.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В отсутствие мотивированного ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела с указанием причин невозможности представления документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия отказывает в их приобщении. Документы подлежат возврату заявителю.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в закону силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2013 по делу № А73-2878/2013 с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГС-Логистик» взыскана неустойка за просрочку доставки груза в сумме 2 356 190 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно платежному поручению № 4495 от 13.08.2013 решение суда исполнено в полном объеме.

Истец, считая, что в просрочке доставки грузов виновен также ответчик, а оплаченные истцом на основании судебного акта пени в размере 122 404 руб. 86 коп. являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

На основании статей 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с § 33 Правил перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. МПС СССР, ММФ СССР, МРФ РСФСР, с изменениями от 30.11.2000, далее - Правила), сроки доставки грузов определяются по совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной принимающей стороне считается днем предъявления груза и с 0 часов следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза возлагается на принимающую сторону.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Принимая во внимание названные нормы права, в рассматриваемом случае основанием для возмещения убытков является нарушение общего срока доставки груза и вина транспортной организации в нарушении общего срока доставки груза.

Факт просрочки доставки грузов в адрес ООО «СГС-Логистик» преюдициально установлен вступившим в законную силу судебным актом. Поскольку истец возместил вред, причиненный, в том числе, морским перевозчиком, его требование о взыскании предъявленной суммы с ответчика в качестве убытков является обоснованным.

Из представленного истцом расчета убытков следует, что просрочка доставки груза морским перевозчиком составила одни сутки по накладной  № АП344000 и шесть суток по накладной № АП509302 на общую сумму 122 404 руб. 86 коп.

Проверив произведенный ОАО «РЖД» расчет убытков, суд признал его соответствующим количеству дней просрочки, за исключением 2 суток по накладной № АП 509302, которые были взысканы с железнодорожного перевозчика в связи с доставкой грузов ООО «СГС-Логистик».

Из материалов дела установлено, что груз по накладной АП344000 доставлен с просрочкой в одни сутки, которая произошла по вине морского перевозчика, что составляет сумму 23 306 руб. 76 коп. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в суде первой инстанции признаны.

Относительно железнодорожной транспортной накладной № АП 509302 со сроком доставки 04.10.2012 установлено, что груз был доставлен с просрочкой на 9 суток, что подтверждается отметкой транспортной накладной о доставке груза.

Из передаточной ведомости следует, что груз прибыл на станцию Ванино ДВОСТ 28.09.2012, о чем свидетельствует штамп станции.

Фактически груз передан морскому перевозчику и принят ОАО «СахМП» к отправке 29.09.2012 как следует из второго календарного штемпеля, наложенного не только морским перевозчиком, но и ОАО «РЖД». По прибытии груза, 08.10.2012 согласно календарному штемпелю, груз был предъявлен морским перевозчиком на станции Холмск ОАО «РЖД». Согласно календарному штемпелю груз был принят ЖД ст. Холмск 08.10.2012.

Общее количество дней просрочки доставки груза определено судом в рамках дела № А73-2878/2013 и в соответствии со ст. 69 АПК РФ не доказывается вновь.

При этом из передаточной ведомости и накладной следует, что груз предъявлен морскому перевозчику 29.09.2013, и сдан ОАО «РЖД» 08.10.2012То есть с учетом Приказа Минморфлота от 01.03.1988 N 24 (РД 31.10.30-88) просрочка доставки груза именно ответчиком составила 4 суток.

При расчете суммы убытков судом первой инстанции учтен период просрочки доставки груза морским перевозчиком по накладной № АП 509302 на 4 суток, тогда как общий срок просрочки составил 9 суток, в связи с чем суд правомерно пересчитал размер убытков (148647,15:9Х4 = 66 065,40 руб.) и взыскал 66 065 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения ОАО «РЖД» убытков по вине ответчика и, проверив расчет истца, за исключением 2 суток по накладной № АП 509302, обоснованно сделал вывод о правомерности заявленного ОАО «РЖД» требования о взыскании 89 372 руб. 16 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых суд отказал ввиду недоказанности несения убытков по вине морского перевозчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что документы на груз были предъявлены морскому перевозчику 28.09.2012, в связи с чем им была допущена просрочка в доставке груза в количестве 6 суток, суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортным уставом и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Ссылки на параграф 33 Правил перевозок грузов в прямом и смешанном железнодорожно-водном сообщении несостоятельны, поскольку, как следует из первого штемпеля на передаточной ведомости груз прибыл на станцию Ванино 28.09.2012, при этом согласно календарному штемпелю, наложенному принимающей стороной - морским перевозчиком, передаточная ведомость была предъявлена ОАО «РЖД» морскому перевозчику только 29.09.2012.

Приказом Минморфлота от 01.03.88 N 24 (РД 31.10.30-88) утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже, согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино-Холмск срок доставки установлен 4 суток.

Фактически груз передан морскому перевозчику и принят ОАО «СахМП» к отправке 29.09.2012, как следует из второго календарного штампа, а 08.10.2012 осуществлена доставка груза до Холмского порта, что подтверждается штампом станции Холмск Д-Вост.ЖД о принятии груза. Таким образом, груз доставлен морским перевозчиком с просрочкой в 4 суток.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению только в части убытков на сумму 89 372 руб. 16 коп.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2015  по делу №А59-3801/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко