Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А51-26719/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26719/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛЬЯНС»,

апелляционное производство № 05АП-2684/2015

на решение от 12.02.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-26719/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛЬЯНС» (ИНН 2539051986, ОГРН 1022502127658)

к администрации Приморского края (ИНН 2540037030,ОГРН 1022502275168)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Краевое государственное унитарное предприятие по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость», Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании права отсутствующим,

при участии:

от ГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» - Витнокурова А.А. по доверенности от 12.01.2015 №1 сроком действия на три года, паспорт, от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края – Талько С.В. по доверенности от 30.12.2014 №20/44263 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АЛЬЯНС» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Приморского края (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности Приморского края на объект недвижимости: административное здание с пристройками, назначение нежилое, подвал, 4 мансарда – этажный, общая площадь 2899, 1 кв.м., инв. № 05:401:002:000204800, лит. А, А1-пристройка, А2-пристройка, А3- пристройка, А4-пристройка, А-пристройка, адрес местонахождения объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2014 25-АВ 160211, возникшего на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1, отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении решения судом не было принято во внимание, что истец уже обращался в суд с требованиями о выделе в натуре доли из общего имущества, о признании права собственности, в связи с чем предъявление иска о признании права собственности отсутствующим является единственным способом защитить свои права.

Указал что, судом первой инстанции не учтено, что в рамках дел №А51-1558/2010, А51-7819/2012, А51-7051/2014 установлен факт создания нового объекта по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 18,  в результате произведенной реконструкции, для приобретения права собственности на такой объект необходимо было предоставить в регистрирующий орган документ, подтверждающий право собственности на земельный участок, а также разрешение на ввод в эксплуатацию, в то время как основанием для регистрации указано только Постановление Верховного совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 и более никаких документов, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдавалось истцу, следовательно, право собственности ответчика не могло возникнуть на основании распорядительных документов 1991 года, принятых до начала реконструкции спорного здания.

В канцелярию суда от КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщается к материалам дела.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.

В судебном заседании представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, ГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» на доводы апелляционной жалобы возразили, обжалуемое решение считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно акты судебной практики и документы, приложенных в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, с учетом общедоступности актов судебной практики, частичного наличия в деле соответствующих документов, а также ввиду отсутствия доказанности уважительности невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.04.2003 между истцом (инвестор), и краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» (предприятием),  подписан договор №12-м на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта государственной собственности, предметом которого являлась организация простого товарищества в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции (по капитальному ремонту) объекта недвижимости – здания, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 18, лит. 1, 2, 3 (далее – спорное здание, спорный объект).

Истцом осуществлены действия по получению проектно-разрешительной документации  на производство работ в отмеченном объекте, произведена реконструкция спорного объекта капитального строительства, с получением от Департамента градостроительства администрации Приморского края разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заключение № 22/2007 о соответствии названного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

После завершения реконструкции спорного здания истец неоднократно заявлял о своем праве на долю в праве общей долевой собственности на названный объект капитального строительства в рамках переписки с КГУП «Госнедвижимость», Департаментом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу №А51-1558/2010, установлено что договор от 08.04.2003 является ничтожной сделкой, не соответствующей законодательству об инвестиционной деятельности и о простом товариществе, в связи с чем в силу статьи 167 ГК РФ не влечет правовых последствий, в связи с чем, ООО «СК «Альянс» отказано в выделе в натуре доли и признания права собственности на помещения в реконструированном здании.

Позиция о недействительности указанного договора от 08.04.2003, влекущей в том числе отсутствие основания для признания права собственности на спорный объект за истцом, закреплена в Постановлении  Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2013 по делу №А51-7819/2012.

Право собственности на объект недвижимого имущества: административное здание с пристройками, назначение нежилое, подвал, 4 мансарда – этажный, общая площадь 2899, 1 кв.м., инв. № 05:401:002:000204800, лит. А, А1-пристройка, А2-пристройка, А3-пристройка, А4-пристройка, А-пристройка, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Адмирала Фокина, д.18, зарегистрировано за Приморским краем 05.03.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2014 25-АВ 160211.

Полагая, что в результате произведенной истцом реконструкции спорного объекта, создан новый объект недвижимости, в связи с чем зарегистрированное право собственности Приморского края на вышеуказанный объект недвижимого имущества нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом не доказано отсутствие права собственности Приморского края на спорный объект, а также избран ненадлежащий способ защиты права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Перечень способов защиты, указанных в данной статье, не является исчерпывающим и выбор способа защиты нарушенного права осуществляется непосредственно истцом.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца и должен быть адекватен последствиям совершенного правонарушения.

Истцом заявлено требование о признании права собственности отсутствующим.

Абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иска о признании права отсутствующим может быть предъявлен, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом. Такое требование предполагает рассмотрение вопроса о законности основания возникновения оспариваемого права у ответчика, и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

В то же время, из материалов дела не следует наличие у истца защищаемого посредством применения настоящего иска вещного права на спорный объект.

Заявляя о том, что регистрация права собственности администрации на спорное реконструированное здание нарушает права истца, последний не конкретизирует, какое именно право он противопоставляет соответствующему зарегистрированному праву.

Апелляционная коллегия также не усматривает из представленным материалов настоящего дела доказательств наличия у истца иного законного интереса, осуществлению которого препятствует зарегистрированное право администрации.

При рассмотрении дела № А51-7819/2012 по иску общества к администрации о признании права на долю в размере 88,29% в праве общей долевой собственности на спорное здание, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приобретения истцом доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия у истца иного защищаемого вещного права, противопоставленного праву администрации.

В то же время, при рассмотрении указанного дела, а также дела № А51-7051/2014, судом установлено, что общество имеет материально правовой интерес, заключающийся в получении компенсации затрат, связанных с реконструкцией спорного объекта, и выраженных в фактических инвестиционных вложениях.

Однако обоснования того, каким образом оспаривание права администрации на реконструированное здание приведет к защите отмеченного интереса истца, последним также не представлено.

С иском о взыскании указанных затрат общество не обращалось.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о прекращении права администрации на реконструированное здание в силу создания фактически нового объекта коллегией также отклоняются судебной коллегией, поскольку таковым дана надлежащая оценка судом первой инстанции при анализе нормативных понятий «строительство» и «реконструкция», а также правовых последствий осуществления указанных видов деятельности относительно объектов недвижимости.

Иные возражения апеллянта также основаны на ошибочной  посылке утраты Приморским краем права собственности на спорное здание и наличии у истца права, защищаемого путем оспаривания права собственности, в связи с чем во внимание коллегией не принимаются.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2015 по делу №А51-26719/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов