Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2015 по делу n А24-5075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-5075/2014

27 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-2397/2015

на решение от 26.01.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-5075/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авентус-Тухнологии» (ИНН 2725100535, ОГРН 1112722001193, дата государственной регистрации: 09.02.2011)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078, дата государственной регистрации: 09.11.2001)

о взыскании 1 460 009 рублей 69 копеек,

при участии:

от истца - Пикалов М.В. по доверенности от 03.06.2014 №062 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

в судебное заседание не явился:

ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авентус-Технологии» (далее – ООО «Авентус-Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», ответчик, апеллянт) о взыскании 1 460 009 рублей 69 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 26.01.2015 заявленные требования были удовлетворены.

ОАО «Камчатскэнерго» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Камчатскэнерго» указало, что истец не доказал наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением обязательства и предполагаемыми убытками, вину ОАО «Камчатскэнерго». Считает, что ООО «Авентус-Технологии» не предприняло действий, направленных на снижение предполагаемого размера убытков. Решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 22.04.2015 представитель ООО «Авентус-Технологии» на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте «www.zakupki.gov.ru» опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ для нужд ОАО «Камчатскэнерго» по лоту: «Система АСКУЭ  в частном секторе. VI очередь». Организатор конкурса – ОАО «РАО Энергетические системы Востока» действовал от имени и по поручению заказчика ОАО «Камчатскэнерго».

По результатам конкурса с победителем заключается договор, предметом которого является выполнение работ по объекту «Система АСКУЭ в частном секторе. VI очередь» (проектирование (ПИР), поставка, монтаж и наладка приборов учета).

В соответствии с Протоколом заседания конкурсной комиссии от 15.01.2013 победителем конкурса признано ООО «Авентус-Технологии». Организатором конкурса и обществом подписан протокол о результатах конкурса (двухсторонний) от 15.01.2013 № РАО/Ц-223/ОК-ИП, согласно пункту 6 которого ООО «Авентус-Технологии» обязуется в течение 20 дней подписать с ОАО «Камчатскэнерго» договор на условиях, определенных в извещении на проведении конкурса, конкурсной документации и конкурсной заявке победителя конкурса.

Несмотря на подписание протокола от 15.01.2013 № РАО/Ц-223/ОК-ИП, предусмотренный условиями конкурса договор между  ООО «Авентус-Технологии» и ОАО «Камчатскэнерго» заключен не был.

Ссылаясь на уклонение ответчика от заключения договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт причинения убытков ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. В настоящем споре указанные обстоятельства должен доказать истец.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 460 009 рублей 69 копеек, которые ООО «Авентус-Технологии» не получило, в связи с незаконным уклонением ответчика от заключения договора на выполнение работ для нужд ОАО «Камчатскэнерго».

Таким образом, последствия в виде возмещения убытков наступают в силу закона в случае уклонения стороны от заключения договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что предметом торгов было право на заключение договора,  и такой договор заключен не был. 

Факт уклонения от заключения договора по результатам проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ для нужд ОАО «Камчатскэнерго», установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2014 по делу № А24-3055/2014, и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлены доказательства уважительности причин незаключения ответчиком договора с ООО «Авентус-Технологии», общество вправе требовать возмещения убытков в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ.

В результате незаключения между ООО «Авентус-Технологии» и ОАО «Камчатскэнерго» договора по результатам проведенных торгов, истец не имел возможности его исполнения и получения за надлежащие исполнение доходов, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что срок выполнения работ по договору, который должен был быть заключен по результатам конкурса,  - с февраля по ноябрь 2013 года, в то время, как доверенность-поручение, выданная ООО «Авентус-Технологии», была отменена ЗАО «РиМ ТД» лишь 14.01.2014. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца возможности исполнить договор. При этом, согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при условии подписания договора ответчиком истец имел реальную возможность выполнить работы до отзыва доверенности-поручения.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Предъявляя по настоящему делу исковые требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной сметной прибыли от выполнения договора, истец должен доказать наличие реальных намерений заключить договор и исполнять обязательства по нему, а также доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы не утратил возможность исполнять  договор при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 ЗАО «РиМ ТД» выдало ООО «Авентус-Технологии» доверенность-поручение на представление продукции ЗАО «РиМ ТД», участие в конкурсах на право заключения договора поставки и ее осуществление, организацию гарантийного и постгарантийного обслуживания.

Извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ для нужд ОАО «Камчатскэнерго» по лоту: «Система АСКУЭ  в частном секторе. VI очередь» было размещено на официальном сайте «www.zakupki.gov.ru» 13.11.2012.

Ознакомившись с извещением о проведении торгов, ООО «Авентус-Технологии», в целях соответствия условиям конкурсной документации, заключило с ЗАО «РиМ ТД» договор от 09.01.2013.

Предпринятые действия были направлены ООО «Авентус-Технологии» на победу в указанном конкурсе и получение права на заключение договора.

Согласно Протокола заседания конкурсной комиссии от 15.01.2013 победителем конкурса признано ООО «Авентус-Технологии», в связи с чем  организатором конкурса и обществом подписан двухсторонний протокол о результатах конкурса от 15.01.2013 № РАО/Ц-223/ОК-ИП.

На основании изложенного, апелляционная коллегия установила реальность намерений истца заключить договор и получить прибыль от него. Кроме того, коллегией принято во внимание, что истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права, обращаясь с иском в суд в рамках дела № А24-3055/2014 с требованием об обязании заключить договор.

В свою очередь ответчик, опровергая указанные намерения истца получить прибыль, не представил доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно условиям конкурсной документации ООО «Авентус-Технологии»  предложило цену договора 25 990 000,21 рублей с НДС (22 025 423,91 рублей без НДС) в соответствии с приложенными сметами, из которых 1 460 0009,69 рублей  составила сметная прибыль подрядчика. Данная сумма сметной прибыли могла быть получена истцом в качестве дохода в случае, если бы его право не было нарушено ОАО «Камчатскэнерго».

В соответствии с протоколом о результатах конкурса от 15.01.2013, подписанным сторонами без замечаний, цена договора составляет 22 025 423,91 руб. (без НДС) на условиях, определенных в извещении о проведении конкурса, конкурсной документацией и конкурсной заявкой победителя конкурса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик принял условия, предложенные истцом в отношении цены контракта в соответствии с приложенными сметами, отражающими, в том числе, и сметную прибыль.

Доводы апеллянта о том, что истец не доказал размер убытков и не предпринял действия, направленных на снижение предполагаемого размера убытков, необоснованы, поскольку требование о возмещении убытков заявлено в рамках спорных правоотношений по поводу уклонения ОАО «Камчатскэнерго» от заключения договора на выполнение работ для нужд последнего по лоту: «Система АСКУЭ  в частном секторе. VI очередь». Получение истцом прибыли из иных источников не уменьшит размера убытков, причиненным ему уклонением ОАО «Камчатскэнерго» от заключения данного договора. Кроме того, сметная прибыль в размере 1 460 009,69 рублей на сумму НДС не увеличена. Истцом документально подтвержден размер упущенной выгоды.  При  этом ответчиком не опровергнут размер сметной прибыли, отраженный в локальном сметном расчете № 33/12.

Вместе с тем, коллегия принимает во внимание, что объективная сложность доказывания убытков в виде упущенной выгоды и их размера не должна снижать уровень правовой защищенности участников соответствующих правоотношений. В условиях презумпции добросовестности участников гражданского оборота ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец не выполнил бы условия договора после его заключения.

Таким образом, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о противоправности действий ОАО «Камчатскэнерго» по уклонению от заключения договора и наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в форме упущенной выгоды - неполученной истцом сметной прибыли, а также причинно-следственная связь между действием ответчика и наступившими убытками. Указанные обстоятельства не опровергнутым ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

На основании изложенного, коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны наличие и размер убытков,