Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А24-4849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4849/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания»

апелляционное производство № 05АП-2580/2015

на решение от 10.02.2015

судьи С.П. Громова

по делу № А24-4849/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 1048200840577, ИНН 8202009201)

к открытому акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки»

(ОГРН 1054100032744, ИНН 4101101796)

о взыскании 4 211 390 руб. 54 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Овчарук И.В. (доверенность № 31/07-77 от 31.12.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу «Южные электрические сети Камчатки» (далее – ОАО «ЮЭСК», ответчик) о взыскании 4 211 390 руб. 54 коп. долга по оплате водоснабжения за период с 19.09.2011 по 17.10.2011 (с учетом принятого определением суда от 02.12.2014 увеличения размера исковых требований).

         Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Южные электрические сети Камчатки» в пользу ООО «Управляющая компания» взыскано 157 905 руб. 58 коп. долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

         В обоснование своей правовой позиции заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что в спорный период на котельных были установлены приборы учета, которые использовались для учета поставляемой воды. Полагает ошибочным и вывод суда о наличии в спорный период подписанного между сторонами договора об оказании услуг водоотведения. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства. По мнению апеллянта, в отсутствие заключенного в письменной форме договора водоснабжения, а также на неиспользование ответчиком приборов учета при потреблении воды и непредставление их показаний произведенный истцом расчет потребленной ответчиком воды по пропускной способности присоединенного трубопровода является обоснованным.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие истца.

         В судебном заседании апелляционной коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, который на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

         По тексту апелляционной жалобы истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения давности подписи исполнительного директора ОАО «ЮЭСК» в договоре об оказании услуг по водоснабжению и водоотведения от 15.09.2011.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету.

Более того, истцом не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и экономической политике администрации муниципального образования «Тигильский муниципальный район» и ОАО «ЮЭСК» договора аренды от 19.09.2011 № 2 в пользовании последнего в период с 19.09.2011 по 18.10.2011 (далее – спорный период) находились здания котельных № 1, 2, 4 расположенных по адресу: Камчатский край, Тигильский район, с.Тигиль.

Ссылаясь на поставку в спорный период на указанные котельные питьевой воды и неоплату ответчиком потребленного ресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено судом первой инстанции отношения сторон возникли на основании договора об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению от 15.09.2011.

При этом судом правомерно отклонены ссылки истца на не поступление до середины октября 2011 года от ответчика подписанных экземпляров договора об оказании услуг водоснабжения и на самовольное пользование ответчиком системами водоснабжения.

Принимая во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), в редакции, действовавшей в спорный период, а также Правилами N 776.

Согласно пункту 77 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил определено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Факт потребления ответчиком холодной воды в спорный период подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. Спор между сторонами возник относительно порядка определения объемов воды, поставленной на котельные.

Объем поставленной в спорный период воды определен истцом расчетным способом по пропускной способности присоединенного трубопровода, учитывая отсутствие у ответчика соответствующих приборов учета.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам указанной статьи на истца возлагается бремя доказывания факта безучетного водопотребления и объема водопотребления, задолженность по оплате которого заявлена ко взысканию в настоящем иске.

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта приема-передачи узлов учета холодного водоснабжения от 19.09.2011; договора об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению от 15.09.2011; актов разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации; схем границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, в котельных № 1, 2, 4,  на которые поставлялась вода, установлены приборы учета № 04354710, № 10211840 и №002435.

Факт осуществления водопотребления ответчиком без приборов учета либо с приборами учета, у которых в спорный период истек межповерочный интервал, истцом документально не подтвержден. Равно как не представлено документального обоснования невозможности использования приборов учета в связи со сменой владельца котельных.

Также суд первой инстанции правомерно счел, что истцом не доказано самовольное подключение ответчика к системе водоснабжения и несанкционированный отбор воды, в том числе на участке трубопровода до приборов учета.

В соответствии с разделом 4 Разъяснения о применении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденного Циркулярным Письмом Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 года N ЛЧ-3555/12, в случае самовольного пользования заказчика, получившего разрешение, но не заключившего договор с организацией ВКХ, или абонента, не продлившего срок договора или нарушившего его условия, заказчик (абонент) может быть отключен от систем водоснабжения и (или) канализации. В этом случае расчет количества израсходованной воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения ведется за период с момента обнаружения до заключения договора.

Руководствуясь указанными нормами права, суд правильно пришел к выводу, что факт обнаружения самовольного пользования энергоресурсами предполагает составление соответствующего акта, что отсутствует в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения пунктов 57 и 77 Правил N 167, предусматривающих расчеты с абонентами при потреблении воды без средств измерений или с нарушением целости пломб на средствах измерений исходя из пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности начисления истцом оплаты за потребленную ответчиком в спорный период питьевую воду по пропускной способности присоединенного трубопровода.

Проанализировав представленные расчеты, суд первой инстанции признал правильным, соответствующим материалам дела и требованиям действующего законодательства расчет ответчика, выполненный с использованием показаний приборов учета потребления воды, согласно которому стоимость потребленной им тепловой энергии в спорный период составила 157 905 руб. 58 коп.

Данные, использованные ОАО «ЮЭСК» в расчете, истцом документально не опровергнуты.

  Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 157 905 руб. 58 коп. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суду не было представлено, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства также является несостоятельным, поскольку положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду такое право, но не обязывают суд к таким действиям.

Кроме того, при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания, истец не представил в суд доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание, о времени и месте проведения которого истец был извещен заблаговременно.

Учитывая обстоятельства