Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А51-325/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-325/2015

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2986/2015

на решение от 16.02.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-325/2015 Арбитражного суда  

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 11.11.2014 № 3682,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Давос» (далее по тексту - заявитель, общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее по тексту – таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей №3682 от 11.11.2014 и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

          Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015 заявленные обществом требования удовлетворены. Также с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.

          Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  Ссылаясь на часть 3 статьи 145 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №311-ФЗ), указывает, что доначисленные в результате принятия решения о корректировке таможенной стоимости таможенные платежи были уплачены в бюджет только после принятия решения о зачете денежного залога. Поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено, то обществу в полном соответствии со статьей 151 Закона №311-ФЗ были начислены пени за неполную уплату таможенных пошлин, налогов, в связи с чем требование об их уплате является законным и обоснованным. На основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит судебный акт по делу отменить.

          Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

          Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. С учетом изложенного в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

          Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

          Между таможенным представителем и ООО «ЮЭС» (клиент) 28.12.2012 заключен договор №85/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, в соответствии с которым представитель совершает от имени клиента таможенные операции в отношении товаров, декларантом которых в соответствии с действующим законодательством является клиент и представляет его интересы в таможенных органах, а так же оказывает консультационные услуги по таможенному оформлению.

          В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта ООО «ЮЭС» ввезло на территорию таможенного союза товары, заявленные к таможенному оформлению таможенным представителем путем подачи ДТ №10714060/170914/0003580. Таможенная стоимость товара определена по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

          В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В этой связи таможней 17.09.2014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, направлен запрос о представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, а также расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 12049506,97 руб.

          В целях выпуска товара, заявленного в ДТ №10714060/170914/0003580, общество в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платежное поручение от 19.09.2014 №2230. Внесение денежного залога в сумме 12049506,97 руб. было оформлено таможенной распиской №10714060/220914/ТР-6674087.

          По результатам проведения дополнительной проверки 04.10.2014 таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости.

          На основании принятого таможенным органом решения в порядке статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту – ТК ТС) общество осуществило корректировку таможенной стоимости задекларированного товара. Таможенная стоимость товаров была определена по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.

          Данная таможенная стоимость была принята таможней путем проставления отметки «Таможенная стоимость принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Сумма скорректированных таможенных платежей составила 12049506,97 руб.

          11.11.2014 года таможней в адрес заявителя направлено требование №3682 об уплате пеней в размере 129230,96 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 12049506,97 руб. за период с 23.09.2014 по 31.10.2014, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом по ДТ №10714060/170914/0003580.

          Посчитав неправомерным начисление пени, таможенный представитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

          В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона №311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

          Согласно пункту 2 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

          В силу части 1 статьи 151 Закона №311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

          Частью 8 статьи 152 указанного закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

          Из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование было выставлено на уплату пеней в размере 129230,96 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 12049506,97 руб. за период с 23.09.2014 по 31.10.2014.

          При этом 23.09.2014 (день начала начисления пеней) – это день, следующий за днем оформления формы КТС и выпуска товаров под обеспечение уплаты таможенных платежей, а 31.10.2014 (день окончания начисления пеней) – это день принятия скорректированной таможенной стоимости.

          Судом установлено, что после выпуска товара вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2014 по делу №А51-28696/2014 было признано незаконным решение таможни от 04.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10714060/170914/0003580.

          Из изложенного следует, что сумма таможенных платежей в размере  12049506,97 руб. была скорректирована и доначислена к уплате по ДТ №10714060/170914/0003580 необоснованно. Соответственно необоснованно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 129230,96 руб.

          Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.

          Указание таможенного органа на то, что оспариваемое требование является законным и обоснованным, поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено обществом, не может быть принято судом во внимание.

          Действительно по правилам части 3 статьи 145 этого Закона №311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

          При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (часть 8 статьи 151 Закона №311-ФЗ).

          В тоже время, поскольку с учетом вынесенного судебного акта по делу №А51-28696/2014 основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, судебная коллегия считает, что факт неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент в принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

          Оспариваемое требование нарушило права и законные интересы таможенного представителя, поскольку из него он узнал о возникновении обязанности уплатить пени, а неисполнение данного требования повлекло для заявителя неблагоприятные последствия, выражающиеся в применении предусмотренных положениями главы 18 Закона №311-ФЗ мер принудительного взыскания пени.

          При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для начисления пеней по таможенным платежам, корректировка которых признана незаконной вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-28696/2014, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

          В свою очередь выводы суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку пени, начисленные за неуплату или несвоевременную уплату таможенных платежей, не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности.

          Из буквального прочтения частей 1, 9 Закона №151-ФЗ следует, что пени в таможенных правоотношениях установлены за нарушение административно-правовой обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов и имеют восстановительную (компенсационную) функцию, связанную с компенсацией нарушенных интересов государства в связи с несвоевременным поступлением денежных средств в бюджеты соответствующих уровней.

          Между тем данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта и, соответственно, не является основанием для его отмены или изменения с учетом пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

          Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

          Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 5000 руб.

          Уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

          При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

          На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда  Приморского края от 16.02.2015 по делу №А51-325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Гуцалюк