Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А59-627/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-627/2013

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Байкал Групп» Гумирова Дмитрия Александровича апелляционные производства №№ 05АП-2854/2015, 05АП-2855/2015

на определение от 26.02.2015

судьи Ю.С. Учанина

по делу № А59-627/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью «Байкал Групп» несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Байкал Групп» Гумирова Дмитрия Александровича о привлечении бывшего руководителя Гасымова Физули Гасым оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.04.2013 ООО «Байкал Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович. Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 93 от 01.06.2013.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Гумиров Д.А. 27.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Байкал Групп» Гасымова Физули Гасым оглы (далее – Гасымов Ф.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 573767 рублей 55 копеек.

Определением суда от 26.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.02.2015, конкурсный управляющий и уполномоченный орган обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование привели доводы о том, что Гасымов Ф.Г. был обязан исполнять возложенные на него в силу действующего законодательства функции и обратиться в суд заявлением должника, неисполнение указанной обязанности влечет привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Указали на неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что является самостоятельным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий в своей жалобе скорректировал первоначально определенную дату возникновения у должника признаков неплатежеспособности: ссылаясь на решение суда о признании должника банкротом, полагал, что признаки неплатежеспособности возникли у должника не позднее декабря 2012 года. Уполномоченный орган в обоснование довода о возникновении у Гасымова Ф.Г. по состоянию на 18.07.2011 обязанности по обращению в суд с заявлением должника ссылался на данные бухгалтерского баланса ООО «Байкал Групп».

В отзыве на апелляционные жалобы Гасымов Ф.Г. выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционные жалобы рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Байкал Групп» зарегистрировано МИФНС России № 14 по Сахалинской области 04.05.2006 за ОГРН 1066506002420. Учредителями общества на момент создания являлись Аракчеев Андрей Анатольевич и Гасымов Физули Гасым оглы с долей участия по 50% в уставном капитале общества. С момента создания и руководителем должника являлся Гасымов Ф.Г.

По результатам проведенных мероприятий в процедуре конкурсного производства установлена недостаточность сформированной конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Ссылаясь на необращение руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом и непередачу бухгалтерской документации должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении его руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель ссылался на то обстоятельство, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 6 месяцев 2011 года на конец отчетного периода по состоянию на 18.07.2011 стоимость активов составляла 44 000 рублей, кредиторская задолженность – 180 000 рублей, чистый убыток – 136 000 рублей, в связи с чем по состоянию на 19.08.2011 Гасымовым Ф.Г. не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Байкал Групп» несостоятельным (банкротом).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Из представленных уполномоченным органом требований № 1767 от 29.07.2011, № 1426 от 06.05.2011, № 2009-16 от 05.10.2012, № 165 от 28.05.2010, № 07401140014852 от 23.09.2010, № 074101140037633 от 19.08.2011, № 07401140027060 от 24.05.2011, № 07401140008476 от 10.03.2011 об оплате задолженности по обязательным платежам следует, что по состоянию на 19.08.2011 не исполненные в течение трёх месяцев обязательства составили 29 010 рублей по требованию № 165 от 28.05.2010, 11 505 рублей по требованию № 07401140014852 от 23.09.2010, 19 269 рублей по требованию № 07401140008476 от 10.03.2011, то есть менее        100 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии у Гасымова Ф.Г. в указанный уполномоченным органом срок обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

Срок исполнения обязательств по уплате обязательных платежей по требованию №1767 от 29.07.2011 установлен до 18.08.2011 (трехмесячный срок истекает 18.11.2011); по требованию № 1426 от 06.05.2011 – до 27.05.2011 (трехмесячный срок истекает 27.08.2011); по требованию № 074101140037633 от 19.08.2011 – до 09.09.2011 (трехмесячный срок истекает 09.12.2011); № 07401140027060 от 24.05.2011 – до 15.06.2011 (трехмесячный срок истекает 15.09.2011). Таким образом, из указанных требований не исполненных в течение трёх месяцев по состоянию на 19.08.2011 обязательств должника не установлено.

Кроме того, в состав заявленных конкурсным управляющим для взыскания в порядке субсидиарной ответственности обязательств вошли штрафы и пени в сумме 49826,87 рублей (согласно его заявлению, отчету от 07.08.2013, реестру требований кредиторов), однако ни штрафы, ни пени не подпадают под понятие обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, определяемое положениями статей 3, 4 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не являются новыми денежными обязательствами, поскольку не имеют нового юридического факта, который бы лежал в основании их возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по возникшим обязательным платежам.

Суд не принимает довод конкурсного управляющего, согласно которому размер субсидиарной ответственности, к которой привлекается бывший руководитель должника, соответствует всей сумме кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанная задолженность имелась на дату возникновения обязанности по обращению с заявлением должника, как противоречащий требованиям части 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Тот факт, что по состоянию на декабрь 2012 года должник отвечал признаками неплатежеспособности, о необходимости привлечения руководителя должника к ответственности по части 2 статьи 10 Закона о банкротстве не свидетельствует.

Ссылку апеллянтов на данные бухгалтерского баланса коллегия не принимает, поскольку сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами