Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А24-4512/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4512/2013

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

апелляционное производство № 05АП-2583/2015

на определение от 27.02.2015

судьи С.П. Громова

по делу № А24-4512/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668)

к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (ОГРН 1084141001262, ИНН 4105033988)

о взыскании 2 234 439 руб. 81 коп.,

при участии:

от истца:  представитель Классен О.И. (доверенность № КЭ-18-18-15/31Д от 01.01.2015, паспорт), представитель Хинкина З.В. (доверенность № КЭ-18-18-15/6Д от 01.01.2015, паспорт);

от ответчика:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – ОАО «Камчатскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город» (далее – ООО «Город», ответчик) о взыскании 2 234 439 руб. 81 коп., из которых 2 090 816 руб. 36 коп. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за период февраль 2011 – июнь 2013 и 143 623 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2013 по 31.10.2013 с начислением процентов на 2 090 816 руб. 36 коп. долга по ставке рефинансирования 8,25% с 01.11.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств (с учетом принятого определением суда уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.02.2014 по делу №А24-4512/2013, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2014, исковые требования удовлетворены частично; с ООО «Город» в пользу ОАО «Камчатскэнерго» взыскано 138 242 руб. 04 коп., из них: 136 159 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 082 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Город» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ОАО «Камчатскэнерго» 151 469 руб. 00 коп. судебных расходов, составляющих 130 000 руб. оплату услуг представителя и 21 469 руб. стоимость авиабилетов и проживания в гостинице.

Определением суда от 27.02.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено на сумму 100 000 руб. 00 коп.  В удовлетворении остальной части  заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Камсатскэнерго» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей правовой позиции обращает внимание на чрезмерность суммы взысканных судом судебных расходов. Указывает на несоответствие критерию разумности судебных расходов сложившейся стоимости юридических услуг в регионе.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Рассматривая заявление ООО «Город» о взыскании расходов по рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанные критерии приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В подтверждение факта несения ООО "АПИН" расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб. в материалы дела представлены договор на возмездное оказание услуг от 18.11.2013, заключенный между ООО «Город» (заказчик) и Игошиным В.А. (исполнитель), акт от 21.11.2014 и расходный кассовый ордер № 198 от 20.11.2014.

В подтверждение разумности расходов заявитель ссылается на подготовку отзыва на исковое заявление; принятие участия в четырех судебных заседания в суде первой инстанции, в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа посредством видеоконференц-связи, составление заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения спора, исходя из принципа разумности, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При этом судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей ответчика, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, а также частичное удовлетворение иска, в результате которого выигрыш ответчика составил 93,9%.

Указанную сумму суд апелляционной инстанции считает соразмерной объему проделанной исполнителем работы с учетом заявления истца по делу о чрезмерности заявленных ответчиком расходов в размере 130 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Камчатскэнерго» указывает, что сниженный судом размер предъявленных к возмещению судебных расходов является чрезмерным и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция отклоняет этот довод как несостоятельный.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07.

Доводы ОАО «Камчатскэнерго» о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов учтены судом, который дал им подробную и надлежащую правовую оценку, в том числе и представленным расценкам на юридические услуги.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. ОАО «Камчатскэнерго» не доказало чрезмерность взыскиваемых судебных расходов.

Представленные истцом суду первой инстанции прейскуранты юридических компаний ИП Лаврентьевой Н.Б., ООО «ЮК Ника» не содержат ссылок на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Во взыскании расходов на оплату проезда представителя Игошина В.А. и его проживание в гостинице в сумме 21 469 руб. судом отказано обоснованно, так как доказательств, подтверждающих выдачу истцом денежных средств своему представителю на указанные цели, в деле не имеется.

Представленные ООО «Город» электронные авиабилеты №4212436784655 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Хабаровск, №5552107224647 по маршруту Владивосток – Петропавловск- Камчатский, а также квитанции по оплате за проживание в гостинице, оплаченные банковской картой с одним счетом, владельцем которой является Инна Федотова, не могут служить надлежащими доказательствами.

С учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.02.2015 по делу №А24-4512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко