Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А51-320/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-320/2015

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство № 05АП-2889/2015

на решение от 16.02.2015

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-320/2015 Арбитражного суда

по заявлению закрытого акционерного общества «Давос» (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 12.11.2014 № 3715;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «Давос» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (далее – ответчик, таможня) от 12.11.2014 № 3715 об уплате пени. Ходатайствует о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

          Решением от 16.02.2015 требования заявителя удовлетворены. С  Находкинской таможне в пользу ЗАО «Давос» взыскано 3000 рублей расходов на уплату государственной пошлины и 5000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

          При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для начисления пеней у таможенного органа не было, поскольку решение о корректировке таможенной стоимости было признано недействительным в судебном порядке.

          В апелляционной жалобе на решение суда от 16.02.2015 Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Таможенный орган считает, что в связи с принятием таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10714060/090914/0003460 и ввиду неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней правомерно направлено обществу требование об уплате пени № 3715 от 12.11.2014, согласно которому, в том числе в силу п. 8 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» начислены пени за неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.

          В судебное заседание таможня и декларант явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

          От ЗАО «Давос» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа – без удовлетворения.

          Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

          В сентябре 2014 года в Находкинской таможне таможенным представителем было осуществлено декларирование товаров клиента по декларации на товары № 10714060/090914/0003460 (далее – спорная ДТ, спорная декларация).

          По результатам проверки представленных документов 09.09.2014 Находкинской таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, содержащее запрос о предоставлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, с приложением расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей на сумму 1 974 601,30 руб.

          Письмом от 12.09.2014 таможенный представитель просил таможенный орган осуществить выпуск ДТ под обеспечение уплаты таможенных платежей, представил платежное поручение от 01.09.2014 №323, с которого просил списать денежные средства в размере 1 974 601,30 руб. в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ДТ.

          13.09.2014 после внесения ЗАО «Давос» обеспечения уплаты таможенных платежей на основании таможенной расписки №ТР-6674070 товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

          14.10.2014 по результатам проведения дополнительной проверки таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

          12.11.2014 Находкинской таможней в связи с неисполнением обязательства по уплате таможенных платежей по спорной ДТ, обеспеченного денежным залогом, ЗАО «Давос» было выставлено требование об уплате таможенных платежей № 3715, на уплату пени в размере 29865,84 руб. за период с 14.09.2014 по 07.11.2014.

          Посчитав неправомерным начисление пени, ЗАО «Давос» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного требования.

          Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

          Согласно пункту 2 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

          Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

          В силу пункта 1 статьи 151 Федерального закона № 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

          Пунктом 8 статьи 152 указанного Закона предусмотрено, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары.

          По правилам пункта 3 статьи 145 Закона №311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

          При этом при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него (пункт 8 статьи 151 Закона № 311-ФЗ).

          Из материалов дела следует, что оспариваемое требование № 3715 от 12.11.2014 было выставлено на уплату пеней в размере  29865,84 руб., начисленных за период с 14.09.2014 по 07.11.2014 на сумму доначисленного налога в размере 1974601,30  руб., который был доначислен связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенного по ДТ №10714060/090914/0003460 товара и в обеспечение которых таможенным представителем был внесен денежный залог, оформленный таможенной распиской №ТР-6674070.

          При этом судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2014 по делу №А51-29550/2014, решение таможенного органа от 14.10.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ №10714060/090914/0003460, было признано незаконным, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза.

          Следовательно,  таможенные платежи в размере 1974601,30  руб. были доначислены к уплате по ДТ № 10714060/090914/0003460 неправомерно.

          В связи с чем коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неправомерно на указанную сумму скорректированных таможенных платежей были начислены и пени в размере 29865,84 руб., поскольку пени в соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Таможенного Союза начисляются на подлежащие уплате таможенные платежи, то есть являются производными от суммы таможенных платежей.

          Поскольку у общества не возникло обязанности по уплате таможенных платежей в размере 1974601,30  руб., то соответственно, нет и оснований для начисления на указанную сумму пеней в размере 29865,84 руб. и предъявления их к уплате заявителю.

          С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы таможенного органа.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 5000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции  размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 №2544/12, №2545/12, №2598/12.

По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.

          Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

          Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

          Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

          Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2015  по делу №А51-320/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд  в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Гуцалюк