Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А51-32092/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32092/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки

апелляционное производство № 05АП-2654/2015

на решение от 04.03.2015 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-32092/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Находка-Водоканал» города Находки (ИНН 2508058565, ОГРН 1022500698934)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)

о взыскании 243 673 руб. 24 коп.,

при участии:

от истца – представитель Карпелёва Н.А. (доверенность №9д/11 от 27.08.2014, служебное удостоверение № 193/у);

от ответчика – представитель Морозевич Н.С. (доверенность № 08/15 от 12.01.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее – МУП «Находка-Водоканал», истец) обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – КГУП «Примтеплоэнерго», ответчик) неустойки в размере 243 673 руб. 24 коп., начисленной в период с 11.10.2013 по 22.04.2014 на основании п.30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

         Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу МУП «Находка-Водоканал» города Находки взыскано 163 443 руб. 17 коп. пени и в доход федерального бюджета 5 280 руб. 73 коп. госпошлины по иску. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени на сумму 80 230 руб. 07 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «Находка-Водоканал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании пени в сумме 80 230 руб. 07 коп.

  По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не применил пункт 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. Апеллянт полагает несостоятельной ссылку суда на пункт 4.8 договора, поскольку договором прямо не предусмотрена возможность применения только одного вида ответственности, а именно договорной ответственности за неисполнение обязательств по оплате услуг и соответственно право выбора требования о применении мер ответственности принадлежит истцу.

         В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

  Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

         Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между МУП «Находка-Водоканал» (водоканал) и КГУП «Примтеплоэнерго» (абонент) заключен договор № 1075 на отпуск воды и прием сточных вод с  учетом согласования к протоколу разногласий к договору.

         В соответствии с пунктом 4.2 окончательный расчет за питьевую воду и сброшенные сточные воды производится по показаниям измерительных приборов учета на 28 число расчетного месяца на основании платежных документов Водоканала.

Пунктом 4.8. договора в редакции согласования предусмотрено, что в случае неоплаты абонентом услуг Водоканала на сумму счета на каждый день просрочки начисляется пени в размере ставки банковского процента.

Во исполнение условий договора в период сентябрь 2013 - февраль 2014 МУП «Находка-Водоканал» осуществляло отпуск воды на объекты ответчика и принимало от объектов КГУП «Примтеплоэнерго» сточные воды.

  В связи с тем, что, задолженность за оказанные услуги уплачена с нарушением установленных договором сроков, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 243 673 руб. 24 коп., начисленной и предъявленной на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспорено, что КГУП «Примтеплоэнерго» нарушило сроки оплаты оказанных в спорный период услуг по отпуску воды и приему сточных вод. В этой связи требование о взыскании с ответчика неустойки заявлено истцом правомерно.

Право на взыскание неустойки предоставлено истцу статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.8. договора № 1075 от 01.10.2003.

Согласно расчету истца сумма неустойки с 02.10.2013 по 22.04.2014 составила 243 673 руб. 24 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом возражений ответчика относительно правомерности применения истцом положений п.30 Правил № 644 признал выполненный истцом расчет пени неверным и принял контррасчет КГУП «Примтеплоэнерго», соответствующий условиям пунктов 4.2.,4.8. заключенного сторонами договора, в соответствии с которым сумма подлежащей взысканию в пользу истца неустойки составила 163 443 руб. 17 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени на сумму 80 230 руб. 07 коп. суд отказал на основании положений преамбулы договора № 1075 от 01.10.2003 и статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод истца о том, что установленная пунктом 30 Правил № 644, неустойка является законной и подлежит взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

На момент заключения договора № 1075 от 01.10.2003 какие-либо нормы императивного характера, устанавливающие меру ответственности абонента за неисполнение им своего обязательства по договору водоснабжения, отсутствовали.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, вступили в силу 14.08.2013, в то время как договор холодного водоснабжения № 1075 заключен сторонами 01.10.2003.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.07.2013                 № 644 отсутствует условие о распространении его действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положение договора, заключенного между сторонами, содержит соглашение о неустойке, при этом ссылки на применение сторонами пункта 30 Правил № 644 в нем не имеется.

Таким образом, учитывая, что стороны в пункте 4.8.  договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласовали размер ответственности за нарушение ответчиком своих обязательств по оплате принятого объема воды, начисление истцом неустойки на основании пункта 30 Правил № 644 ошибочно.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 163 443 руб. 17 коп., исчисленной на основании условий пункта 4.8. договора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015  по делу №А51-32092/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

Л.Ю. Ротко