Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А59-54/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-54/2015

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска,

апелляционное производство № 05АП-3013/2015

на определение от 11.03.2015

судьи А.И. Белоусова

по делу № А59-54/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ИНН 6501053780, ОГРН 1026500544510, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.12.2002)

об отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2014,

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Городской парк культуры и отдыха им. Ю.Гагарина»

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент, заявитель, ДАГИЗ) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2014, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – управление, административный орган).

Определением от 14.01.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное бюджетное учреждение городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 11.03.2015 суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по мотивам неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на подведомственность спора арбитражному суду, поскольку Муниципальное бюджетное учреждение городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина является юридическим лицом, при этом спорный земельный участок предоставлен учреждению под территорию парка, однако часть земельного участка используется под установку нестационарных торговых объектов и аттракционов, что является по сути экономической деятельностью.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В судебное заседание Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска явку своего представителя не обеспечил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области и Муниципальное бюджетное учреждение городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина также своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, своего отношения к апелляционной жалобе не выразили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей  сторон.

Из материалов дела судом установлено.

На основании требования прокуратуры от 13.11.2014 № 10-1548в-14 о проведении внеплановой проверки департаментом проведена внеплановая выездная проверка использования земельного участка, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 1.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 65:01:0701003:75, площадью 452 515 кв.м., расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Детская, 1, находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Муниципального бюджетного учреждения городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина с разрешенным использованием под территорию парка. При этом, часть земельного участка используется под установку нестационарных торговых объектов и аттракцион.

По результатам проверки составлен акт от 21.11.2014 № 116.

Полагая, что учреждение использует земельный участок с нарушением земельного законодательства, департамент 25.11.2014 обратился в порядке взаимодействия с письмом № 15215-014/05 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области для рассмотрения материалов проверки и принятия решения в части привлечения учреждения к административной ответственности по статье 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением управления от 15.12.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении учреждения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и считая свои права нарушенными, департамент обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку административное правонарушение имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и не связано с осуществлением учреждением предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1                АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Так, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, из положений вышеприведенных норм АПК РФ и КоАП РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 33 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов необходимо в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При этом, Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснил, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, указанного в статье 8.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв), а объективная сторона правонарушения заключается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, спор об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не подведомственен арбитражному суду.

Принимая во внимание, что субъектом правонарушения является Муниципальное бюджетное учреждение городской парк культуры и отдыха им. Ю. Гагарина, а также учитывая характер вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в конкретных обстоятельствах правомерно не нашел оснований к тому, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом именно в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2015 по делу №А59-54/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий одного месяца, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова