Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А51-32387/2014. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-32387/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп», апелляционное производство № 05АП-2045/2015

на определение от 11.02.2015

судьи А.В. Бурова

о введении процедуры наблюдения

по делу № А51-32387/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 2509077507 , ОГРН 1112509000317)

к обществу с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (ИНН 2536210765, ОГРН 1082536014538)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Константа» - директор Бабичук А.Ю. на основании решения от 25.10.2013 №4, паспорт,

от ООО «Систем Бизнес Групп» - Бадюкова А.В. по доверенности от 11.05.2013 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

от временного управляющего Салтыкова А.В. – Жихарев В.В. по доверенности от 14.03.2015 сроком действия на десять лет, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании обществу с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере 2175677,88 рублей.

Определением суда от 11.02.2015 в отношении ООО «Систем Бизнес Групп» введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Салтыков Алексей Константинович. Требования ООО «Константа» в размере 511630,00 рублей основного долга и 319157,33 рублей санкций признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; во включении в реестр требований в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2015, ООО «Систем Бизнес Групп» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Привело доводы, аналогичные возражениям на заявление ООО «Константа», о том, что 10.02.2015 на депозитный счет Арбитражного суда должником перечислено 415000 рублей по платежному поручению №244 и остаток непогашенного основного долга составил менее 100000 рублей, а потому у суда отсутствовали основания для признания общества банкротом и введения наблюдения.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Константа» и временный управляющий выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве. Представитель ООО «Систем Бизнес Групп» поддержал доводы жалобы в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что он не оспаривает определение в части установленной задолженности, поскольку между кредитором ООО «Константа» и должником до подачи заявления проведён взаимозачёт требований. Представители ООО «Константа» и временного управляющего должника на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзывах, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебной коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложено постановление от 25.12.2008 по делу № А73-4493/2008-9. Представитель ООО «Систем Бизнес Групп» заявил ходатайство приобщении указанного документа к материалам дела. Представители ООО «Константа», временного управляющего Салтыкова А.В. по данному ходатайству возражают. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать ввиду общедоступности судебных актов арбитражных судов в сети Интернет.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Систем Бизнес Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2008, основной государственный регистрационный номер 1082536014538, местонахождение общества: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера 2, к.802.

В результате осуществления текущей деятельности у должника образовалась задолженность перед ООО «Константа», подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу №А51-9127/2014, которым с ООО «Систем Бизнес Групп» в пользу ООО «Константа» взыскано 1836520,58 рублей основного долга, 319157,33 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 20000,00 рублей расходов на представителя, всего  взыскано 2175677,88 рублей.

Ввиду неоплаты задолженности в размере 2175677,88 рублей ООО «Константа» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании ООО «Систем Бизнес Групп» несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не усмотрено названным Законом.

Согласно пунктам 1,3 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, при этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, размер задолженности ООО «Систем Бизнес Групп», подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом по делу №А51-9127/2014, для определения наличия признаков банкротства составляет 511630,08 рублей основного долга (1836520,58 рублей основного долга - 1344890,50 рублей произведенного сторонами и не оспоренного заявителем зачета встречных однородных требований).

После принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве должником на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края по платежному поручению от 10.02.2015 № 244 внесено 415000 рублей с указанием на оплату основного долга во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2014 по делу № А51-9127/2014 в пользу ООО «Константа».

Суд в соответствии с положениями пункта 1 статьи 408 ГК РФ признает внесение на депозитный счет Арбитражного суда Приморского края денежной суммы, установленной судебным актом, надлежащим исполнением должником обязательств в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы в депозит суда считается исполнением обязательства (часть 2 статьи 327 ГК РФ).

Апелляционный суд, исходя из смысла и содержания положений Закона о банкротстве, учитывая цели процедуры банкротства -  удовлетворение требований кредиторов, пришел к выводу, что должник для погашения задолженности перед заявителем правомерно избрал способ исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит арбитражного суда. Передача должником суммы задолженности в депозит подтверждается материалами дела, что свидетельствует о реальности предоставленной должником суммы, направленной на погашение существующего обязательства, и об отсутствии объективных препятствий в ее получении кредитором.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Константа» о недопустимости погашения должником задолженности путем внесения денежных средств в депозит суда, поскольку данный способ погашения задолженности является законным, предусмотрен нормами ГК РФ, доказательства заблаговременного направления должнику реквизитов кредитора в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Апелляционный суд не может признать действия должника, сопряженные с осуществлением действий, направленных на прекращение обязательства между сторонами путем надлежащего исполнения кредитору, как совершенные при злоупотреблении правом.

Коллегией отмечено, что при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование наличия у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедур банкротства, кредитор ссылался на наличие дебиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2013 по делу № А51-31724/2013 о взыскании с ИП Бабичука А.Ю. 5 850 987 рублей 08 копеек. В заседании суда апелляционной инстанции представители участников в деле о банкротстве пояснили, что решение суда по делу № А51-31724/2013 не исполнено, дебиторская задолженность не взыскана.

Таким образом, в отличие от должника, именно процессуальное поведение ООО «Константа» в лице директора Бабичука А.Ю., уклоняющегося от предложенного должником исполнения и, в свою очередь, не исполняющего встречную обязанность по уплате причитающейся задолженности, отвечает требованиям статьи 10 ГК РФ о недобросовестности, поскольку свидетельствует о намеренном чинении кредитором препятствий в восстановлении платежеспособности должника.

В связи с изложенным, поскольку требование о взыскании задолженности, послужившее основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, частично исполнено ко времени рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, неоплаченной осталась задолженность в сумме менее 100 000 рублей, правовые основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит, в частности, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с правилами пункта 4  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Из указанных положений следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение в конкретный период времени требований заявителя. Требования кредиторов, признанные обоснованными  в процедуре наблюдения, но неподтвержденные судебными актами согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве, не учитываются при решении вопроса