Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А51-29121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-29121/2014

28 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление обустройства войск»,

апелляционное производство № 05АП-3209/2015

на решение от 19.02.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу № А51-29121/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Корпоративный Стандарт» (ИНН 2536113419, ОГРН 1022501293055, дата государственной регистрации: 28.11.2002)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации: 03.12.2002)

третье лицо: акционерное общество «Главное управление обустройства войск»

об обязании исправить кадастровую ошибку,

при участии:

от истца - Проценко Л.С. по доверенности от 29.09.2014  сроком действия на три года, паспорт,

в судебное заседание не явились:

ответчик и третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинг «Корпоративный Стандарт» (далее – ООО «Холдинг «Корпоративный Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – Кадастровая палата) о признании кадастровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границ земельного участка площадью 87314 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010040:16, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 42; обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в описании местоположения границ земельного участка площадью 87314 кв.м. с кадастровым номером 25:28:010040:16, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, ориентир нежилое строение, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Фадеева, д. 42, путем внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010040:16, согласно координатам, указанным в уточненном исковом заявлении. Уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ», апеллянт).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015 заявленные требования были удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ГУОВ» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить по причине неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что изменение конфигурации земельного участка за счет земельных участков с северо-восточной стороны не может обеспечить прав и законных интересов АО «ГУОВ», как собственника земельного участка, в виду того, что не подтвержден факт допущенных кадастровым инженером Н.А. Борисовой нарушений при определении местоположения границ земельного участка с северо-восточной стороны. Полагает, что суд также не учел последствия указанных изменений в площади земельного участка, что также предполагает нарушение прав АО «ГУОВ» как собственника земельного участка.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО «Холдинг «Корпоративный Стандарт» считает решение законным и обоснованным, учитывающим интересы всех участников. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся материалам дела.

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно представленного в материалы дела Свидетельства о государственной регистрации права аренды серия 25-АА №932139 06.11.2007 следует, что  ООО «Холдинг «Корпоротивный Стандарт» на праве аренды принадлежит  здание – торговый комплекс «Фадеевский» общей площадью 1954,7 кв.м. (лит.А),  расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, 42а.

Распоряжением Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры Администрации г.Владивостока  №1626  от 19.07.2008 ООО «Холдинг «Корпоративный Стандар»  утвержден проект границ земельных участков в г.Владивостоке по адресу: ул.Фадеева, 42а, ООО «Холдинг «Корпоративный Стандар»: площадью 3195 кв.м. для дальнейшей эксплуатации здания – торгового комплекса «Фадеевский»; площадью 949 кв.м. для дальнейшей эксплуатации здания – торгового комплекса «Фадеевский».

Решением Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю №Ф01/14-68911 от 28.08.2014 приостановлено осуществление кадастрового учета  по заявлению №30-1247242 от 12.08.2014, поскольку было выявлено, что границы земельного участка пересекают границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым №25:28:010040:16, сведения о котором содержаться в ГКН.

Материалами дела установлено, что истец, руководствуясь вышеуказанным распоряжением, обратился в ООО «Дальгеосервис» для изготовления межевых планов испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 25:28:010040:16.

Согласно Заключения кадастрового инженера ООО «Дальгеосервис», при определении координат характерных точек границ земельных участков и их частей картометрическим методом была допущена  ошибка при определении координат поворотных точек уточняемого участка, а именно: была допущена неточность определения кадастровым инженером  точек пересечения  линий координатной сетки (крестов), имеющихся на растовом образе фрагмента, топографической съемки и возможной деформации бумажной основы. Кроме того, в результате уточнения границ земельного участка с кадастровым №25:28:010040:16 было выявлено, что земельный участок с кадастровым №25:28:010040:16 пересекает объект недвижимости – здание – торговый комплекс «Фадеевский», что нарушает права третьих лиц, а также нарушаются права неограниченного круга лиц.

Как было установлено судебной землеустроительной экспертизой, проведенной в рамках настоящего дела ООО «Землемеръ», причиной пересечения границ земельного участка, образуемого ООО «Холдинг «Корпоративный Стандарт» и земельного участка с кадастровым №25:28:010040:16, сведения о котором содержатся в ГКН, является кадастровая ошибка, допущенная при образовании земельного участка с кадастровым №25:28:010040:16.

При этом, граница земельного участка  с кадастровым №25:28:010040:16 пересекала (накладывалась) на границу здания – торговый комплекс «Фадеевский». Площадь наложения составлял 4,71 кв.м. 

Экспертом было установлено, что  кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке с кадастровым №25:28:010040:16, расположенного  по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир нежилое строение; почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Фадеева, д.42, заключалась в следующем: при образовании  земельного участка с кадастровым №25:28:010040:16 кадастровый инженер Борисова Н.А. использовала картометрический метод (определение местоположения характерных  точек, изображенных на карте (плане), величина средней квадратической погрешности принимается равной 0,0005 в масштабе карты (плана): определение согласно приказу Минэкономразвития РФ от 17.08.2012 №518) определения координат без выезда на местность, не были  закоординированы координаты углов здания – торговый комплекс «Фадеевский», по которым проходит граница участка с кадастровым №25:28:010040:16, а также не были учтены требования пожарной безопасности. 

С целью сохранения и соответствия площади участка площади согласно ГКН после внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №25:28:010040:16, кадастровым инженером ООО «Землемеръ» были изменены границы  участка с северо-восточной стороны где согласно  кадастровому плану территории от 26.08.2014 №25/00-14-317223 участки, стоящие  на кадастровом учете, отсутствуют, путем исключения из координат  участка точек 71,72,73,74,75,76,77 и 78 и добавлением точек н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15, н16, н17, н18, н19.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что изменение конфигурации земельного участка за счет земельных участков с северо-восточной стороны не может обеспечить прав и законных интересов АО «ГУОВ», как собственника земельного участка, в виду того, что не подтвержден факт допущенных кадастровым инженером Н.А. Борисовой нарушений при определении местоположения границ земельного участка с северо-восточной стороны, коллегией признается необоснованным.

При назначении судебной экспертизы судом были учтены возможные изменения в площади земельного участка с кадастровым номером 25:28:010040:16, что подтверждается вопросами, поставленными на разрешение землеустроительной экспертизы, а именно вопросом № 5: изменится ли площадь земельного участка с кадастровым номером 25:28:010040:16 после исправления кадастровой ошибки (внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка в соответствии с представленными координатами).

Таким образом, изменение границы  участка с кадастровым номером 25:28:010040:16 с северо-восточной стороны, было направленно на сохранение его площади и недопущения нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка.

Кроме того, апеллянтом в обоснование своего довода не представлено доказательств отсутствия ошибки, допущенной кадастровым инженером Н.А. Борисовой.

Окончательные координаты земельного участка с кадастровым №25:28:010040:16 (после внесения изменений в сведения о местоположении границ земельного участка в соответствии с представленными  в определении суда координатами, внутренними контурами и добавленными кадастровым инженером ООО «Землемеръ») представлены в системе координат  МСК-25 в таблице 3 землеустроительной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Пунктом 4 статьи 28 Закона о кадастре предусмотрено, что кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу п.47 Приказа Минэкономразвития от 04.02.2010 №42 «Об утверждении порядка ведения государственного кадастра недвижимости» данное решение является основанием для исправления кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости.

При этом, как следует из статьи 28 Закона о кадастре при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка, упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них – по решению суда.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения была учтена площадь земельного участка, соблюден баланс прав и законных интересов всех правообладателей, участвующих в деле, коллегия считает принятое решение законным и обоснованным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2015  по делу №А51-29121/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Н.А. Скрипка