Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А59-1112/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-1112/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-2786/2015

на определение от 11.02.2015

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика орудий лова» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ленбок» требований в размере 59111578 рублей

по делу № А59-1112/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области (ИНН 6504045273, ОГРН 1046502606754)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ленбок» (ИНН 6504013641, ОГРН 1026500780855),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ленбок» (далее – ООО «Ленбок», должник) общество с ограниченной ответственностью «Фабрика орудий лова» (далее – ООО «ФОЛ», кредитор) 29.09.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ленбок» требований в размере 59111578 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.02.2015 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ленбок» требования ООО «ФОЛ» в размере 59111578 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований ООО «ФОЛ» отказать. В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт получения должником товара (поставки рыбы) на сумму 43044178 рублей. Так, судом не установлен факт поступления товара должнику, не рассмотрено ходатайство уполномоченного органа об истребовании у должника документов первичного бухгалтерского учёта, отражающих приход поставок сырья от кредитора. Полагает, что договоры поставки не являются доказательством фактической поставки товара; счёт-фактура является документом налогового учёта и не может являться безусловным доказательством фактической поставки товара и его получения контрагентом; товарные накладные со стороны должника подписаны неустановленным лицом, подпись не читаема и отсутствует её расшифровка, оттиск печати отличен от обычной печати должника; документы, перечисленные в обжалуемом определении на страницах 14-17, являются внутренними документами кредитора, и не могут подтверждать фактическое получение товара должником. Указывает на недостатки и несоответствия между договорами поставки и документами, представленными кредитором во исполнение данных договоров – товарных накладных, счетов-фактур. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие обязательств должника перед третьими лицами в размере 16967400 рублей, по которым кредитор осуществлял оплату в счёт взаиморасчётов с должником. Полагает, что судом фактически признаны исполненными обязательства должника перед третьими лицами, которые не могли быть рассмотрены в рамках настоящего обособленного требования.

В канцелярию суда от уполномоченного органа поступили также дополнения к апелляционной жалобе от 15.04.2015 № 09-22/2222 и дополнения к апелляционной жалобе от 16.04.2015 № 09-22/2306, которые в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщаются к материалам дела.

В канцелярию суда поступил отзыв ООО «ФОЛ» на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве заявитель обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменений. Возражая на доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что факт задолженности должником не оспаривается, подтверждается подписанием акта сверки взаимных расчётов кредитором и должником.

В канцелярию суда от ООО «ФОЛ» факсимильной связью поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судебной коллегией приобщаются к материалам дела.

От уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Участники дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией установлено, что к письменным дополнениям уполномоченного органа к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копии запроса Инспекции (исх. №09-20/1356 от 11.03.2015) в ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных №7», копии ответа ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных №7» от 12.03.2015; копии протокола пояснений от 12.03.2015. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебной  коллегией также установлено, что к письменному отзыву ООО «Фабрика орудий лова» на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно фактуры на сумму 1123318 рублей, фактуры на сумму 446600 рублей, фактуры на сумму 7474940 рублей, фактуры на сумму 1123870 рублей, фактуры на сумму 30987374 рублей, счета на оплату от ООО «Сарган», ООО «Корифена», ООО «Скорпена», ООО «Сайра». Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить к материалам дела данные документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу, судом также учитывается, что фактуры имеются в материалах дела, однако приложенные копии представлены в лучшем качестве, нежели копии, имеющиеся в деле.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы уполномоченного органа, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.09.2012 между ООО «Фабрика орудий лова» (Поставщик) и ООО «Ленбок» (Покупатель) заключён договор поставки товара № 19, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять на переработку и изготовление консервов и оплатить на условиях определённых настоящим Договором горбушу свежемороженую БГ в количестве 373692 кг по цене 82 рубля за килограмм, горбушу мороженую потрошёную с головой в количестве 5302 кг по цене 65 рублей за килограмм.

25.12.2012 между ООО «Фабрика орудий лова» (Поставщик) и ООО «Ленбок» (Покупатель) заключён договор поставки товара № 21, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять на переработку и изготовление консервов и оплатить на условиях определённых настоящим Договором горбушу свежемороженую БГ в количестве 17578 кг по цене 55 рублей за килограмм на сумму 966790 рублей, кету мороженую потрошёную без головы в количестве 2618 кг по цене 60 рублей за килограмм на сумму 157080 рублей.

15.01.2013 между ООО «Фабрика орудий лова» (Поставщик) и ООО «Ленбок» (Покупатель) заключён договор поставки товара № 01/13, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять на переработку и изготовление консервов и оплатить на условиях определённых настоящим Договором горбушу свежемороженую ПБГ в количестве 104660 кг по цене 55 рублей за килограмм на сумму 5756300 рублей, кету мороженую потрошёную без головы в количестве 28644 кг по цене 60 рублей на сумму 1718640 рублей.

В договорах содержится следующее условие о расчётах за товар: на каждую поставленную партию сырья Поставщик выписывает Покупателю накладную, являющуюся основанием для расчётов (пункт 2.1); а также условие о сроке договора: настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1).

20.08.2013 между ООО «Фабрика орудий лова» (Продавец) и ООО «Ленбок» (Покупатель) заключён договор купли-продажи рыбы-сырца, по условиям которого Продавец обязуется организовать вылов рыбы-сырца и загружать её на транспортные средства Покупателя, обеспечить соответствие рыбы-сырца требованиям действующих стандартов, своевременно информировать Покупателя о необходимости предоставить транспортное средство для вывоза рыбы-сырца; Покупатель обязуется по заявке Продавца предоставить транспортные средства для самовывоза сырца с промыслового участка, осуществить проверку при приёмке продукции по качеству и количеству.

Согласно пункту 4.1 договора от 20.08.2013 Покупатель оплачивает за рыбу-сырец по сложившейся рыночной цене на момент отгрузки. Расчёты за рыбу-сырец могут производиться как наличными, так и путём перечисления на расчётный счёт Продавца (пункт 4.2 Договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного завершения расчётов между ними (пункт 3.1 Договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств по вышеназванным договорам  ООО «ФОЛ» осуществляло поставку рыбопродукции должнику на общую сумму 44775602 рублей в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами.

Кроме того, в 2013 году ООО «ФОЛ» от имени ООО «Ленбок» были перечислены денежные средства в общей сумме 16067400 рублей в пользу ООО «Сайра», ООО «Сарган», ООО «Скорпена», ООО «Корифена», ООО «Сахалинэнерго» в счёт дальнейших взаиморасчётов с должником.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.08.2014 в отношении ООО «Ленбок» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хабаров В.Н. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30.08.2014. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2014 срок наблюдения продлён до 24.02.2015.

Ссылаясь на выполнение должником не в полном объёме обязанности по оплате поставленной рыбопродукции по договорам поставки (должником произведена частичная оплата в сумме 1731424 рублей), а также непогашение им произведённых платежей в счёт взаиморасчётов в общей сумме 59111578 рублей, ООО «ФОЛ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как установлено судом, заявление о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ленбок» требований ООО «ФОЛ» подано в период процедуры наблюдения должника.

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -