Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А59-2264/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-2264/2009

 21 сентября 2009 г.

№ 05АП-4220/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания:  А.А. Госпаревич

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марка"

на решение от  22.07.09

судьи Шевченко В.В.

по делу № А59-2264/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО ТД "Профнастил"

к ООО "Марка"

о взыскании 4 054 741 руб. 80 коп.

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Профнастил» (далее Истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (далее Ответчик), в котором просит взыскать с Ответчика 2 391 778 руб.40 коп. основного долга в связи с неоплатой товара по договору поставки б/н от 01.01.2008 и 1 662 963 руб. 80 коп. договорной неустойки в связи с просрочкой платежей.

Решением суда от 22.07.09 с ООО «Марка» в пользу ООО Торговый дом

«Профнастил» взыскано 2 391 778 рублей 40 копеек основного долга, 830 000 рублей пени.

         Не согласившись с решением суда в части взысканного размера неустойки, ООО «Марка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. В обоснование жалобы указало, что взысканная судом неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец, отказываясь урегулировать спор мирным путем, намеренно увеличивал срок просрочки платежа.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

1 января 2008 года между Истцом и Ответчиком заключен договор, по условиям которого ООО «Профнастил» (Продавец) взяло на себя обязательство поставлять ООО «Марка» (Покупатель) партиями товар по товарно-транспортным накладным, а ООО «Марка» обязалось своими силами и средствами вывозить товар, перечисленный в товарно-транспортных накладных, со склада Продавца и в течение 15 календарных дней производить оплату в рублях каждой партии полученного товара путем наличного или безналичного расчета.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Марка» в период с 14.11.2008 по 15.12. 2008 по 16 товарно-транспортным накладным,  получило от Истца строительные товары на общую сумму 2 391 778 руб.40 коп., оплата которых не произведена.

Претензии истца от 27.03.09 и 30.04.09 оставлены ответчиком без ответа.

Ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установив факт поставки истцом материалов и их неоплату ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 Договора стороны определили, что за несвоевременную оплату поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени, предусмотренной пунктом 7.1. договора.

Вместе с тем судом установлена явная несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из указанных критериев и фактических обстоятельств дела, вывод суда о наличии оснований для уменьшения неустойки до 830 000 руб. обоснован.

Вывод суда первой инстанции относительно уменьшения размера неустойки соответствует материалам дела и положением статьи 333 ГК РФ. Доказательств намеренного увеличения истцом сроков просрочки оплаты поставленного товара не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачено 2 000 руб., то сумма излишне перечисленной госпошлины в размере 1 000 руб. подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2009г. по делу № А59-2264/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Варданяну Мамикону Карапетовичу из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 05.08.09г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин