Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А51-14611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-14611/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство № 05АП-2305/2015

на решение от 03.02.2015

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-14611/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны (ИНН 250806038462, ОГРНИП 308250814200129, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2008)

о признании незаконным требования Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

об уплате таможенных платежей №715 от 06.03.2014 на сумму 30.041,94 руб. по ДТ №10714040/080911/0030322,

при участии:

от ИП Малегиной С.В.: не явились

от Находкинской таможни:  Яцина С.Н. по доверенности от 07.10.2014 № 05-32/38556 сроком на 1 год, удостоверение;

слушатель Патанина И.А.: удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малегина Светлана Валерьевна (далее – предприниматель, ИП Малегина С.В., декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 06.03.2014 № 715 на сумму                                     30.041,94 руб., выставленного в связи с принятием решения от 17.02.2014 о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ №10714040/080911/0030322.

Решением от 17.07.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2014 решение Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В своем постановлении АС Дальневосточного округа указал на то, что судом первой инстанции не проверены доводы таможенного органа об оплате морского фрахта ООО «Интерфис».

При  новом рассмотрении АС Дальневосточного округа  указал на необходимость устранить отмеченные недостатки и рассмотреть по существу возникший вопрос об оплате транспортных расходов.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенных в постановлении № Ф03-5071/2014 от 25.11.2014, решением от 03.02.2015 признал незаконным оспариваемое требование Находкинской таможни, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного Союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции таможенный орган указал на то, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей выставлено предпринимателю на основании решения о корректировке, принятого по результатам камеральной проверки. Указанное решение принято таможней в связи с установлением занижения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара ввиду не включения в ее структуру расходов на транспортировку спорного товара.

Таможенным органом установлено, что стоимость перевозки оплачена ООО «Интерфис» (комитентом по договору с предпринимателем) в адрес его контрагента по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание - ООО «Локомотив», которое в свою очередь имеет договорные отношения с иностранными компаниями - агентами компаний перевозчиков и перевыставляло в адрес ООО «Интерфис» счета и счета-фактуры за морской фрахт, оплаченные последним в полном объеме. 

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ИП Малегина С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своего представителя в суд апелляционной инстанции не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК) рассмотрела апелляционную жалобу Находкинской таможни в отсутствие представителя предпринимателя.

Определением от 27.04.2015 на основании статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной ввиду ее болезни на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В сентябре 2011 года во исполнение внешнеэкономического контракта              № 01/2009 от 26.08.2009 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный ввезен товар трех наименований на общую сумму 53.717,08 долл. США, задекларированный по декларации на товары №10714040/080911/0030322. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

08.09.2011 товар, заявленный в ДТ № №10714040/080911/0030322, выпущен в свободное обращение на территорию Российской Федерации.

С 05.02.2013 таможенным органом на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная проверка предпринимателя, о чем составлен акт камеральной проверки от 17.02.2014 № 10714000/400/170214/А0005.

По результатам проведенной проверки таможенным органом установлено, что при определении таможенной стоимости товара в ее структуру предпринимателем не были включены расходы по транспортировке груза.

17.02.2014 на основании результатов камеральной проверки таможенным органом вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № №10714040/080911/0030322.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости увеличились таможенные платежи, подлежащие уплате предпринимателем, в связи с чем в адрес последнего таможней направлено требование от 06.03.2014 № 715 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей и пеней в общей сумме 30.041,94 руб.

Не согласившись с указанным требованием, ИП Малегина С.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, исходил из того, что ИП Малегина С.В. в подтверждение заявленной таможенной стоимости представила все необходимые документы,  с достоверностью подтверждающие правомерность применения первого метода, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара, доначисления таможенных платежей и пеней и предъявления их к уплате заявителю.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя таможенного органа, коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда.

Признавая незаконным требование таможенного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных   ТК   ТС, – таможенным   органом   (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения. 

При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС  и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть  2 данной статьи).

В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Из материалов дела следует, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант представил в таможенный орган: контракт № 01/2009 от 26.08.2009, спецификацию № 23 от 24.08.2011, инвойс № 23 от 24.08.2011, коносамент № FNVOT96431, договор комиссии № 5 от 11.01.2011, паспорт сделки и другие документы.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предприниматель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Судебной коллегией установлено, что во исполнение договора комиссии от 11.01.2011 № 5, заключенного между ИП Малегиной С.В. и ООО «Интерфис», предпринимателем в соответствии с контрактом №01/2009 от 26.08.2009 ввезены товары различных наименований в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 3.1 указанного контракта товар поставляется на условиях CFR Порт Восточный, CFR Порт Находка (ИНКОТЕРМС-2000), а также на иных условиях по договоренности сторон.

Как видно из графы 20 ДТ, спецификации и инвойса, условиями поставки спорной партии товара являются CFR порт Восточный, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2000» («Cost and Freight»/»Стоимость и фрахт») означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки.

При указанных условиях поставки продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя.

Из имеющегося в материалах дела коносамента № FNVOT96431 от 31.08.2011 (отметок в нем) следует, что фрахт оплачен.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления