Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А51-4933/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-4933/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-3066/2015

на определение от 18.02.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу № А51-4933/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны (ИНН 251107627650, ОГРН 309251118400056, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.07.2009)

к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании решения незаконным,

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Лукашина Е.Н. по доверенности от 12.01.2015 № 26 сроком до 31.12.2015, удостоверение;        

индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терещенко Снежанна Николаевна (далее – предприниматель, декларант, ИП Терещенко С.Н.) (ОГРНИП 309251118400056) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022500869533, ИНН 2511008765, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленина, 103) от 13.11.2013 № 16-42/22239 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары № 10716052/261210/0002351 (далее - ДТ № 2351).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2014, заявление предпринимателя удовлетворено: решение таможни от 13.11.2013 № 16-42/22239 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 2351 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

14.01.2015 предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов в размере 30.000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. В пользу индивидуального предпринимателя с Уссурийской таможни взыскано 20.000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, таможенный орган обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 31.03.2015 апелляционная жалоба общества принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.04.2015, судьей-докладчиком с учетом автоматизированного распределения дел определена Л.А. Бессчасная.

Определением председателя судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду болезни судьи Л.А. Бессчасной и с учетом результатов автоматизированного распределения дел в соответствии с утвержденной специализацией и взаимозаменяемостью судей, произведена замена судьи-докладчика Л.А. Бессчасной на судью Т.А. Солохину.

Индивидуальный предприниматель в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2014 по делу № А51-4933/2014 удовлетворены требования заявителя о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 13.11.2013 №16-42/22239 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716052/261210/0002351.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2014 по настоящему делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2014 указанные выше судебные акты суда апелляционной и первой инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по настоящему делу ИП Терещенко С.Н. воспользовалась услугами представителя.

Заявляя ходатайство о возмещении судебных издержек, ИП Терещенко С.Н. просит взыскать 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Удовлетворяя требования предпринимателя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 АПК РФ, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возложена обязанность доказывания их размера и факта выплаты.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей заявителем представлены: договор на оказание правовой помощи от 23.12.2013, акт от 27.02.2014 № 41, платежное поручение от 23.12.2014 № 00003.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания заявителю представительских услуг и факт несения ИП Терещенко С.Н. расходов на их оплату подтверждены в полном объёме.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами заявителя, суд первой инстанции признал, что защита нарушенного ответчиком права заявителя в арбитражном суде является следствием действий таможенного органа. При этом суд первой инстанции посчитал, что заявитель не мог избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований. Следовательно, требование заявителя о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что сторона, к которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая множественность факторов, влияющих на размер возмещаемых расходов, жесткие рамки при определении гонорара представителя не могут быть определены конкретно.

При этом, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы (участие в суде первой инстанции), суд первой инстанции с учетом ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», посчитал возможным уменьшить заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20.000 рублей, признав, что указанная сумма отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 25.12.2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», имея в виду, что в силу статьи 69 ТК ТС таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости товаров, вправе истребовать дополнительные документы и при наличии оснований корректировать таможенную стоимость, а декларант вправе доказывать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости путем представления, помимо запрашиваемых, иных документов и сведений, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как таможенным органом, так и декларантом на стадии таможенного контроля до принятия соответствующего решения.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе стадии таможенного контроля при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Как следует из материалов дела, предприниматель не представил таможенному органу документы, подтверждающие величину транспортных расходов, ни на этапе принятия решения по таможенной стоимости, ни на этапе подачи и рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Указанные документы были представлены только при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

При этом доказательства того, что данные документы не были представлены декларантом непосредственно таможенному органу по каким-либо объективным причинам и при наличии объективных препятствий, в материалах дела отсутствуют, предпринимателем такие доказательства не представлены.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, неправомерно отнес судебные расходы по оплате услуг