Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А24-881/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-881/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича,

апелляционное производство № 05АП-2957/2015

на определение от 12.03.2015

судьи А.А. Копыловой

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А24-881/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 77225114488)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» (ОГРН 1124177000331, ИНН 4105040706)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Олимпиус» - Печкуров В.А. по доверенности от 30.03.2015 сроком действия на один год, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2014 принято заявление открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Сфера Марин» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением суда от 26.06.2014 в отношении ООО «Сфера Марин» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Павлов Максим Викторович.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий 03.03.2015 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже ООО «Сфера Марин» передаваемого права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов в общество с ограниченной ответственностью «Олимпиус» по лотам №№ 16, 21, 25, 29, 35, 36, 39, оформленную протоколом аукциона по продаже права и передаваемого права на заключение договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10-11 сентября 2014 года Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора по требованию о признании сделки недействительной временный управляющий 11.03.2015 обратился в суд с заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета:  ООО «Олимпиус» совершать действия по отчуждению в целом и по частям права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, конкретный перечень которых с указанием района промысла доли квот приведен в заявлении; запрета Федеральному агентству по рыболовству производить изменения путем расторжения договоров, заключения договоров с иными лицами, путем внесения изменений в Приказы Федерального агентства по рыболовству в отношении правообладателя – ООО «Олимпиус» по поименованным в заявлении правам на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее – ВБР).

Определением суда от 12.03.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.03.2015, временный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Привел доводы о совершении ООО «Олимпиус» действий по отчуждению права на добычу (вылов) вышеуказанных водных биоресурсов, которое приобретено им у ООО «Сфера Марин» по сделке, оспариваемой временным управляющим, что способно привести к существенному нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Олимпиус» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считало обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителя ООО «Олимпиус», представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом заслушаны пояснения представителя ООО «Олимпиус», возразившего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае временный управляющий как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер временный управляющий представил суду передаточный акт, утвержденный единственным участником ООО «Олимпиус» 23.12.2014, из которого следует, что в результате реорганизации ООО «Олимпиус» передает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, принадлежащее ему на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства от 01.10.2014 № ФАР-АП-0802, ООО «Антур», а по договорам о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства от 01.10.2014 с № ФАР-АП-0796 по № ФАР-АП-0801, с № ФАР-АП-0803 по ФАР-АП-0805 ООО «Нельма».

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также к причинению значительного ущерба кредиторам ООО «Сфера Марин», временный управляющий, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Право на добычу (вылов) вышеуказанных водных биоресурсов ООО «Олимпиус» приобрело не путем покупки у ООО «Сфера Марин», как указывает временный управляющий, а как победитель аукциона, состоявшегося 10-11.09.2014, предложивший более высокую цену предмета аукциона.

Приобретение ООО «Олимпиус» указанных прав за 82 287 934,83 рубля не свидетельствует о причинении значительного ущерба должнику, кредиторам, поскольку данная денежная сумма является ценой, предложенной победителем аукциона – ООО «Олимпиус», которая в соответствии с пунктом 58 Постановления Правительства РФ от 12.08.2008 № 602 подлежит перечислению в доход соответствующего бюджета.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, временный управляющий должника не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно руководствовался нормами процессуального права и с учетом неподтвержденности истцом оснований для принятия обеспечительных мер вынес определение об отказе в удовлетворении заявления, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2015 по делу №А24-881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов