Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А51-27257/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А51-27257/2014

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис»

апелляционное производство № 05АП-1986/2015

на решение от 21.01.2015

по делу № А51-27257/2014  Арбитражного суда Приморского края

судьи М.Н. Гарбуз

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (ИНН 2536209664, ОГРН 1082536013427)

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

о взыскании 105 389 рублей 49 копеек,

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (ИНН 2536209664, ОГРН 1082536013427)

о взыскании 31 337 рублей,

при участии:

от истца - представитель Гой С.А. (доверенность от 03.06.2014, паспорт);

от ответчика - представитель Сырбо Л.Г. (доверенность № 5/52-юр от 19.06.2014, служебное удостоверение № 47),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» (далее – ООО «Дальстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУПВ «ВПЭС», ответчик) о взыскании 103 439 рублей 46 копеек основного долга и неустойки по договору 125-Е от 01.10.2013.

В ходе рассмотрения спора, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 105 389 рублей 49 копеек, из которых 95 999 рублей 71 копейка основного долга и 9 389 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.10.2014 принят встречный иск МУПВ «ВПЭС» о взыскании с ООО «Дальстройсервис» 31 337 рублей неустойки по договору № 125-Е от 01.10.2013.

Решением суда от 21.01.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с МУПВ «ВПЭС» в пользу ООО «Дальстройсервис» взыскано 95 999 рублей 71 копейку основного долга, а также 3 790 рублей 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части процентов в размере 9 389 рублей 78 копеек отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «Дальстройсервис» просит его отменить в части отказа во взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей позиции заявитель указал, что вывод суда о том, что расчет истца по первоначальному иску не содержит даты начала периода просрочки обязательств, не соответствует действительности. Считает неправомерным вывод суда, что в отсутствие доказательств направления счета ответчику начисление процентов не может быть произведено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 21.04.2015 объявлялся перерыв до 11 часов 35 минут 22.04.2015. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей сторон, участвовавших до перерыва.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворения требования первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 389 рублей 78 копеек.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между ООО «Дальстройсервис» (Подрядчик) и МУПВ «ВПЭС» (Заказчик) заключен договор № 125-Е, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим договором срок выполнить работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ от ТП 4200 по ул. 2-я Шоссейная в г. Владивостоке.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы в течение 30 дней со дня предъявления Подрядчиком счета, после подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

25.12.2013 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (КС-2) и  справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 141 420 рублей 64 копеек.

06.03.2014, 30.06.2014 ООО «Дальстройсервис» направлены претензии в адрес предприятия с просьбой оплатить выполненные работы, в размере 141 420 рублей 64 копеек и пеню, за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в размере 6 105 рублей 84 копеек, рассчитанную на 30.06.2014.

01.07.2014 заказчик произвел частичную оплату задолженности в размере 45 420 рублей 93 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд взыскал с ответчика долг в размере 95 999 рублей 71 копейки по договору от 01.10.2013 № 125-Е.

В рамках первоначального иска так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 389 рублей 78 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска в части процентов, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления счета ответчику и как следствие, отсутствия возможности установления периода просрочки оплаты.

Однако, суд не учел следующие обстоятельства.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 25.12.2013, в связи с чем, у ответчика с момента его подписания не имелось оснований для удержания оплаты работ.

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

Условие договора об оплате результата работ после получения счета не может по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом предыдущей инстанции установлено несвоевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, то исковые требования о взыскании процентов являются обоснованными.

При этом, проверив расчет процентов, коллегия признает его неверным, поскольку при расчетах количество дней в месяцах принимается равным 30.

Апелляционный суд произвел самостоятельный расчет процентов,  приняв количество дней просрочки за период с 25.01.2014 по 30.06.2014 равным 155 дням, за период с 01.07.2014 по 14.01.2015 равным 194 дням, в связи с чем, сумма процентов составила 9 291 рубль 35 копеек (5 023,37 +      4 267,98).

Довод ответчика о том, что истец в нарушение п. 2.2 договора не предъявил учреждению счет на оплату и в этой связи не представляется возможным установить период просрочки исполнения обязательств по оплате, коллегией не принимается ввиду следующего.

Ответчик работы принял, подписав акты КС-2, КС-3, следовательно, у него наступила обязанность оплатить принятые работы, стоимость которых ему известна. Неоплата выполненных и принятых работ без счета в данном случае является злоупотреблением правом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 9 291 рубль 35 копеек.

Встречные исковые требования судом первой инстанции оставлены  без рассмотрения и на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску возвращена МУПВ «ВПЭС» из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда от 21.01.2015 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на МУПВ «ВПЭС» и подлежат взысканию в пользу ООО «Дальстройсервис» пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2015 по делу № А51-27257/2014 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» 95 999 (девяносто пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 71 копейку основного долга, 9 291 (девять тысяч двести девяносто один) рубль 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 103 (четыре тысячи сто три) рубля и 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно, всего 112 394 (сто двенадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 06 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» в доход федерального бюджета 56 (пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Встречный иск муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройсервис» о взыскании 31 337 рублей 11 копеек оставить без рассмотрения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по платежному поручению №6260 от 14.10.2014 на сумму 2 000 рублей, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков