Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу n А51-24185/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-24185/2013

29 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Серых Евгении Вадимовны, Арзамазовой Татьяны Юрьевны, Арзамазова Максима Александровича,

апелляционные производства №№ 05АП-2103/2015, 05АП-2104/2015, 05АП-2105/2015

на  определение от 29.12.2014

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-24185/2013 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания Кипарис» несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания Кипарис» Скрипко Алексея Леонидовича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.03.2014, заключенного между ООО «Компания Кипарис» и гражданами Серых Е.В., Арзамазовой Т.Ю., Арзамазовым М.А.

при участии:

от Арзамазовой Т.Ю. и Арзамазова М.А.  – Дорошенко Е.В. по доверенности от 20.02.2015 сроком действия на три года, паспорт, от Серых Е.В. – Дорошенко Е.В. по доверенности от 20.02.2015 сроком действия на три года, паспорт,

от ООО «Кипарис» - Воловика Е.Л. по доверенности от 02.04.2015, сроком действия на три года, подписанной генеральным директором Алексеенко В.Ю. на основании решения участника от 24.03.2015, паспорт,

от иных участников в деле о банкротстве – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2013 в отношении ООО «Компания Кипарис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скрипко Алексей Леонидович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2014 ООО «Компания Кипарис» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипко Алексей Леонидович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 07.03.2014, заключенного между ООО «Компания Кипарис» и гражданами Серых Е.В., Арзамазовой Т.Ю., Арзамазовым М.А.

Определением суда от 29.12.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены: оспариваемая им сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал контрагентов возвратить неосновательно полученное по сделке имущество (трехкомнатную квартиру).

Не согласившись с определением суда от 29.12.2014, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, Серых Е.В., Арзамазова Т.Ю., Арзамазов М.А. обратились с апелляционными жалобами, заявленными одним текстом. Привели доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения обособленного спора. Указали на недоказанность конкурсным управляющим того обстоятельства, что оспариваемая сделка должника совершена при неравноценном встречном исполнении, ввиду недостоверности положенных в основу указанного вывода отчетов об оценке. Обосновали равноценность встречного исполнения данными отчета от 20.03.2014 № 40-03/14 об определении рыночной стоимости спорной квартиры, приложенного к апелляционным жалобам. Полагали необоснованным при применении последствий недействительности сделки отказ суда в восстановлении права требования апеллянтов к должнику.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом заслушаны пояснения представителя заявителей, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, и представителя должника, возразившего на них по основаниям, изложенным в отзыве, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель Серых Е.В., Арзамазовой Т.Ю. и Арзамазова М.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета №40-03/14. Представитель ООО «Кипарис» по заявленному ходатайству возразил.

Представитель ООО «Кипарис» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки из Приморскстатуправления и копии из газет для жителей Большого Камня, Фокино и Шкотовского района «ЗАТО». Представитель ООО «Кипарис» представил оригиналы еженедельных газет для жителей Большого Камня, Фокино и Шкотовского района «ЗАТО» на обозрение суда. Представитель апеллянтов по заявленному ходатайству возразил.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом с удалением в совещательную комнату. Суд, рассмотрев ходатайства, признал причины невозможности представления данных доказательств в суде первой инстанции уважительными,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ определил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить.

Представитель апеллянтов заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель должника разрешение заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его отклонить как необоснованное, признав, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, с учетом дополнительно представленных сторонами, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2014 между ООО «Кипарис» в лице генерального директора Васякина Виктора Ивановича и Серых Евгений Вадимовной, Арзамазовой Татьяной Юрьевной, Арзамазовым Максимом Александровичем заключен договор купли-продажи квартиры (далее - Договор) по адресу: ЗАТО г.Большой Камень Приморского края, ул.Лазо д.12/16 кв.2, общей площадью 63,6 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома. Указанная квартира до заключения Договора принадлежала на праве собственности  ООО «Компания Кипарис».

В соответствии с п.3 Договора стороны оценили указанную квартиру в сумме равной 1250000 рублей. 04.04.2014 произведена регистрация права собственности указанных лиц на соответствующий объект недвижимого имущества, о чем выданы свидетельства.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неравноценность встречного исполнения при совершении оспариваемой сделки, поскольку стороны определили цену значительно ниже, чем его действительная цена по данным продавца.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 15.08.2013, наблюдение введено 13.09.2013, спорный договор купли-продажи заключен 07.03.2014, т.е. в период наблюдения, в связи с чем спорный договор подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно представленным в материалы дела отчетам по оценке спорного имущества рыночная стоимость квартиры по адресу: ЗАТО г.Большой Камень Приморского края, ул.Лазо д.12/16 кв.2, общей площадью 63,6 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома по состоянию на 07.03.2014 составляла 2419000 рублей, по состоянию на 15.12.2014 - 2707000 рублей, что существенно выше цены продажи 1250000.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения, и данное обстоятельство не опровергнуто сторонами сделки, в связи с чем суд первой инстанции, признавая спорный договор купли-продажи от 07.03.2014 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что отчуждение нежилого помещения в процедуре банкротства ООО «Компания Кипарис» фактически направлено на уменьшение конкурсной массы.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ в применимой редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость