Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу n А51-34371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34371/2014

30 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранат-1»

апелляционное производство № 05АП-1832/2015

на решение от 10.02.2015

по делу № А51-34371/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного судопроизводства,

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-1» (ИНН 2511061102; 2511061102, ОГРН 1082511003068)

о взыскании,

при участии до перерыва:

от истца – представитель Карпова Н.В. (доверенность № ДЭК-20-15/641Д от 01.01.2015, служебное удостоверение № 06);

от ответчика – представитель Мельников Д.Б. (доверенность от 19.01.2015, паспорт);

после перерыва стороны не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранат-1» о взыскании задолженности за потребленную в августе, сентябре 2014 года электроэнергию – 120 303, 30 руб. по договору № 6017 от 25.03.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1182, 43 руб.

Поскольку сумма иска не превышает триста тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением суда от 10.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт указывает на то, что ООО «Гранат-1» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Так, ответчик полагает, что за сентябрь 2014 года указанную задолженность надлежит взыскивать с ТСЖ «Кузнечная, 95». Оспаривает начисление задолженности за август 2014 в размере 73 рублей 94 копеек, утверждая, что  по данным бухгалтерского учета ответчика имелась переплата, которая была учтена при взаиморасчете. Кроме того, ответчиком заявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду его ненадлежащего извещения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2011 между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6017 с протоколом разногласий в соответствии с п. 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять Покупателю продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – Сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, для целей оказания потребителям Покупателя (собственники и наниматели жилых помещений многоквартирного дома - далее «Потребители») коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях жилых домов (перечень жилых домов указан в Приложениях №1,3), находящихся в управлении Покупателя.

В главе 6 договора стороны согласовали порядок расчетов за оказанные истцом услуги.

Истец во исполнение условий заключенного договора за август, сентябрь 2014 года продавал электрическую энергию Покупателю. В результате чего ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 120 303, 30 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих денежных обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском и начислением процентов.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию в порядке определенном законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 120 303, 30 руб.

Оспаривая указанные выводы суда, ответчик ссылается на  отсутствие обязанности по оплате электрической энергии ввиду изменения способа управления многоквартирным домом решением собственников многоквартирного дома № 95 по ул.Кузнечная г.Уссурийск от 15.06.2014. Указанный довод коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома № 95 по ул.Кузнечная г.Уссурийск 15.06.2014 приняли решение о расторжении договора управления с ООО «УК Гранат-1».

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с  пунктом 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.18 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013№ 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля)), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Поскольку лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, то договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

Доказательств получения уведомления о расторжении договора с ООО «Гранат-1» в материалы дела не представлено.

В пункте 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354) управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Тем же решением от 15.06.2014 собственниками многоквартирного дома решен вопрос о создании ТСЖ «Кузнечная, 95».

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ «Кузнечная, 95» зарегистрировано в налоговом органе 18.09.2014 г.

Согласно пункта 15 Правил № 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, поскольку регистрация ТСЖ осуществлена только 18.09.2014, доказательства расторжения договора энергоснабжения №6017 от 25.03.2011, заключенного между ОАО «ДЭК» и ООО «Гранат-1», также как и  заключения договора между ТСЖ «Кузнечная, 95» и ресурсоснабжающей организацией  в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность по оплате коммунальной услуги за период август-сентябрь 2014 года лежит на ООО «Гранат-1».

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом  правомерно удовлетворено в размере 1182, 43 руб., за период с 21.09.2014 по 30.11.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опровергается материалами дела.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2015 по делу №А51-34371/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко