Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2015 по делу n А24-4853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4853/2014

05 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Константина Николаевича,

апелляционное производство № 05АП-3343/2015

на решение от 26.02.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-4853/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Фролова Константина Николаевича (ИНН 410113693586, ОГРНИП 312410123400031, дата государственной регистрации: 21.08.2012)

к индивидуальному предпринимателю Афонину Геннадию Михайловичу (ИНН 410100237272, ОГРНИП 304410101900160, дата государственной регистрации: 19.01.2004)

третьи лица: Мельниченко Олег Вячеславович; Полукаров Григорий Васильевич; общество с ограниченной ответственностью «Центральный рынок»

о взыскании 56 318 рублей 81 копейки,

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фролов Константин Николаевич (далее – ИП Фролов, истец, апеллянт) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Афонину Геннадию Михайловичу (далее – ИП Афонин, ответчик) о взыскании 51 000 рублей неосновательного обогащения, составляющего перечисленную ответчику арендную плату по договору аренды от 10.04.2013 № 44, и  5 317,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец просит возместить за счет ответчика 25 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения по заявлению о возмещении расходов от 03.12.2014).

             Определением от 21.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мельниченко О.В., Полукаров Г.В., ООО «Центральный рынок».

Решением суда от 26.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал, что решение вынесено судом не обосновано, с нарушением норм материального и процессуального права, не дана оценка всем доказательствам, представленным суду, выводы суда противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права. Полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения  норм о неосновательном обогащении, поскольку арендная плата в размере 51 000 рублей за период с 10.04.2013 по май 2013 получена ответчиком неосновательно по ничтожному договору аренды от 10.04.2013. Кроме того, считает, что в случае заключения договора аренды от 10.04.2013 в соответствии с требованиями закона и при наличии документов, разрешающих размещение на данном земельном участке нестационарного торгового объекта, истец мог бы извлечь предполагаемую прибыль от осуществления предпринимательской деятельности, но был лишен такой возможности вследствие неправомерных действий ответчика.

Поскольку извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,     суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 ИП Афонин (арендодатель) и ИП Фролов (арендатор) подписали договор № 44 аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование часть прилегающей территории к Торговому центру «Галант-Сити» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 2, общей площадью 7,0 кв.м., а арендатор обязуется уплачивать арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 30 000 рублей в месяц.

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что предметом договора аренды является часть земельного участка площадью 7,0 кв.м., принадлежащего на праве общей долевой собственности Афонину Г.М., Мельниченко О.В., ООО «Центральный рынок» и Полукарову Г.В. (свидетельство о государственной регистрации права собственности 41 АВ 129481 от 07.03.2012). В силу указанного положения статьи 70 АПК РФ данное обстоятельство считается признанным сторонами.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 сторонами подписан акт  № 180, согласно которому арендатор пользовался земельным участком в апреле 2013 года.  Платежным поручением от 13.05.2013 № 15 истец перечислил ответчику 21 000 рублей за аренду земельного участка за апрель.  Платежным поручением от 22.05.2014№ 16  истец перечислил ответчику 30 000 рублей за аренду земельного участка за май.

Постановлением от 02.07.2013 № 727 Административной комиссией при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ИП Фролов привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 10 Закона Камчатского края «Об административных правонарушениях» за нарушение благоустройства города (размещение нестационарного торгового объекта без правоустанавливающих документов).

Полагая, что, ответчик не имел права на предоставление земельного участка в пользование третьим лицам и договор аренды от 10.04.2013 является ничтожной сделкой, истец обратился с настоящим иском в суд. Требования истца основаны на статьях 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы недействительностью договора аренды от 10.04.2013 № 44, неосновательным сбережением ответчиком денежных средств за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 10.04.2013, на стороне арендодателя выступает лишь ИП Афонин. При этом доказательства наличия согласия участников долевой собственности на заключение договора аренды от 10.04.2013 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая недоказанность того обстоятельства, что распоряжение частью имущества, находящегося в долевой собственности, осуществлено ИП Афониным с согласия иных сособственников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности договора аренды от 10.04.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения  норм о неосновательном обогащении, апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеназванная правовая норма применяется также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Нормы названной статьи устанавливают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке. При этом правило, установленное подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, является дополнительным последствием недействительности сделки, помимо последствий, установленных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные правоотношения являются встречными обязательствами - после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма, у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей.

Таким образом, при применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон по сделке получила денежные средства, а другая использовала принадлежащий на праве собственности истцу земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из равного размера взаимных обязательств сторон.

Из представленных в дело доказательств следует, что за период с 10.04.2013 по май 2013 арендатором, согласно платежных поручений № 15 от 13.05.2013 и № 16 от 22.05.2013, были перечислены денежные средства за аренду земельного участка в размере 51 000 рублей, что соответствует пункту 3.1. договора от 10.04.2013 и не превышает установленного в нем размера арендной платы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 информационного письма № 49 от 11.01.2000, посвященного обзору практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Каждое лицо, участвующее в деле, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих превышение перечисленных ИП Афонину денежных средств над фактической стоимостью пользования  земельным участком ИП Фролов не представил.

Учитывая, что истец фактически пользовался частью земельного участка, переданного ему ответчиком, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении, о отклоняет доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании 51 000 руб. неосновательного обогащения было отказано, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 318,81 рублей, а также в возмещении расходов на оплату услуг представителя за счет ответчика в размере 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно взыскания упущенной выгоды, апелляционным судом не рассматриваются, поскольку не были заявлены в рамках настоящих требований, а также могут быть предметом самостоятельного иска.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.02.2015  по делу №А24-4853/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка