Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2009 по делу n А59-1964/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. 1-я Морская,  2,4, Владивосток, 690007

тел.: [phone], 215-063, 215-098, факс [phone], 215-023

e-mail: [email protected] , http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                              Дело

№ А59-1964/2009

 21 сентября 2009 г.

№ 05АП-4217/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2009 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Н.А. Скрипка, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич  

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сахалинэнерго"

на решение от  17.07.09

судьи Саниной Л.С.

по делу № А59-1964/2009 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску (заявлению) ООО "Сахалинуголь-7"

к ОАО "Сахалинэнерго"

о взыскании 1 089 214 руб. 88 коп.

встречный иск о взыскании 12 500 руб. 55 коп.

           УСТАНОВИЛ:

         Общество с Ограниченной Ответственностью «Сахалинуголь-7» (далее истец) обратилось в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Сахалинэнерго» (далее ответчик) о взыскании процентов по коммерческому кредиту за период с января 2008г. по декабрь 2008г. в сумме 1 088 119руб. 27коп. (с учетом уточнений) по договору от 29.11.2007г. №СУ7-СЭ\08-68-18\08.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 29.11.2007г. №СУ7-СЭ\08-68-18\08 в сумме 12 500руб. 55коп.

         Решением суда от 17.07.09 оба иска удовлетворены. С ОАО «Сахалинэнерго» в пользу ООО «Сахалинуголь-7» взыскано задолженность в сумме 1 075 618руб. 72коп.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначального иска, ОАО «Сахалинэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить. В обоснование жалобы указало, что дополнительное соглашение № 4 не распространяется на отношения сторон, возникшие до его заключения. Судом не применен п. 1 ст. 425 К РФ, а также не установлен размер коммерческого кредита. У истца не имелось оснований для изменения цены договора в одностороннем порядке. Истец не уведомлял ответчика об изменениях цен на товар, ответчик не соглашался с ценой за единицу товара, а чем свидетельствуют письма ответчика. Оплата по договору производилась не на основании счетов-фактур, а на основании счетов, о чем свидетельствуют платежные поручения. Полагает, что проценты по коммерческому кредиту составляют 377 530 руб. 87 коп.

Возражая на жалобу, истец в письменном отзыве согласился с выводами суда первой инстанции, решение просил оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, дело слушается в их отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

         Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

         29.11.2007г. между сторонами заключен договор на поставку угля  №СУ7-СЭ\08-68-18\08, в соответствии с которым истец обязался поставить в собственность ответчика в обусловленные договором сроки энергетические угли, а ответчик обязался принять и оплатить угли на условиях коммерческого кредита, предоставляемого истцом ответчику в соответствии со ст. 823 ГК РФ в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

         П. 5.3 договора предусмотрена поэтапная  оплата товара.

         Согласно п. 6.1 коммерческий кредит предоставляется частями (траншами) по мере произведенной поставки товара. Датой предоставления транша коммерческого кредита является дата поставки товара. Сумма каждого транша коммерческого кредита соответствует сумме счет-фактуры, выставленного по факту отгрузки товара.

П. 6.2 предусмотрен график  начисления процентов на сумму каждого транша кредита.

П. 5.2 договора в редакции протокола согласования протокола разногласий предусматривает право истца изменять цену товара в случае увеличения оптовых цен на дизельное топливо более чем на 20%.

         10.11.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору №СУ7-СЭ\08-68-18\08, которым стороны установили цену угля в связи с ростом стоимости дизельного топлива.

         П. 4 дополнительного соглашения № 4 предусмотрено, что оно распространяет свое действие на правоотношения сторон по договору №СУ7-СЭ\08-68-18\08 с 01.01.08г.

  В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К правоотношениям по коммерческому кредиту применяются правила главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок начисления процентов по коммерческому кредиту установлен п. 6.4 договора.

         Суд первой инстанции верно указал на тот факт, что цена товара по договору подлежит определению, исходя из условий дополнительного соглашения № 4, поскольку стороны распространили его действие на отношения с 01.01.08, что соответствует положениям п. 2 ст. 425 ГК РФ.

При этом возможность изменения цены товара предусмотрена самим договором в п. 5.2.

         Доводы ответчика в части периода действия дополнительного соглашения № 4 судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. П. 1 ст. 425 не исключает возможность установления сторонами условия о распространении действия договора на отношения, возникшие ранее.

         Также судом учитывается тот факт, что истец ежемесячно уведомлял ответчика об изменении цены товара в соответствии с условиями договора, а чем ответчику направлялись письма (л.д. 31-43 т.1). Факт получения указанных писем ответчиком подтверждается штампами входящих ответчика.

  П. 6.4 договора предусмотрена обязанность ответчика уплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов составил 1 088 119руб. 27коп. и рассчитан исходя из условий договора и измененных цен на товар, что соответствует материалам дела.

Факт оплаты товара по счетам, а не счетам-фактурам не может освободить ответчика от обязанности оплатить проценты по коммерческому кредиту. При этом суд учитывает тот факт, что ответчик уведомлялся об изменении цены товара.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2009г. по делу № А59-1964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи:

Н.А. Скрипка

К.П. Засорин