Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А59-338/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-338/2015

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Славянка»,

апелляционное производство № 05АП-3503/2015

на решение от 27.03.2015

судьи В.Н. Джавашвили

по делу № А59-338/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Южно – Сахалинский» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

к Управлению Росприроднадзора по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 20. 01. 2015 о назначении административного наказания № ЛК – 02 – 04/2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Южно – Сахалинский» (далее – общество, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2015 о назначении административного наказания № ЛК – 02 – 04/2015, вынесенного Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области (далее – управление, административный орган), которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к наказанию в виде штрафа в размере 20. 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 27.03.2015 общество просит его отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что заявление об обжаловании вынесенного постановления было направлено заявителем 30.01.2015 через почтовое отделение № 20 по списку почтовых отправлений. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данный список, подтверждающий факт отправки заявления в установленный срок заявителем не прилагался, так как у общества не было оснований предполагать, что почтовое отправление будет отправлено отделением связи не своевременно, так как заявителем оно было направлено за 4 дня до окончания установленного законодательством десятидневного срока на обжалование постановления, что подтверждается списком принятых внутренних почтовых отправлений, на втором экземпляре отделение почтовой связи в соответствии с почтовыми правилами проставило ШПИ (штриховой почтовый идентификатор). Штамп отправки 4.02.2015 по мнению общества свидетельствует о  несвоевременном направлении корреспонденции почтой, спустя 5 дней после принятия почтового отправления.

Административный орган в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В связи с поступившим 27 октября 2014 года обращением гражданина Лаппо М. С. по факту нарушения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации в части сброса неочищенных сточных вод от поселка Горячие Ключи, расположенного на острове Итуруп Курильского района Сахалинской области, управлением 29.10.2014 вынесено определение № КЗ – 02 – 127/2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Славянка».

В ходе административного расследования управлением было установлено, что общество, в нарушение экологических требований, регламентируемых статьей 3, частью 3 статьи 11, частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 16, статьями 22, 23, частью 1 статьи 34, частью 1 статьи 39, частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10. 01. 2012 № 7 – ФЗ «Об охране окружающей среды», Постановления Правительства Российской Федерации от 28. 08. 1992 № 632, а также частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в 1 – 3 кварталах 2014 года осуществляло сброс сточных вод на рельеф местности от военного городка поселка Горячие Ключи острова Итуруп Курильского района Сахалинской области.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества признаки правонарушения, предусмотренного статьей 8. 1 КоАП РФ, управление 25 декабря 2014 года в присутствии представителя предприятия составило протокол об административном правонарушении № КЗ – 02 – 127/2014.

По результатам рассмотрения названного протокола и иных собранных материалов дела об административном правонарушении, административный орган 20 января 2015 года вынес постановление о назначении административного наказания № ЛК – 02 – 04/2015, по которому признал предприятие виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8. 1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии такого постановления, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено аналогичное правило, согласно которому жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе установление в законе срока для обращения в суд с заявлением о признании решения административного органа незаконным обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что копия оспариваемого постановления была вручена лично представителю общества, участвовавшего в рассмотрении дела - Лютой Олесе Андреевне 20 января 2015 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка на постановлении.

Полномочия названного лица на представление интересов предприятия, в том числе, на получение различных документов, были выражены в представленной доверенности от 26. 12. 2014 № Д – 249.

Таким образом, заявление об оспаривании решения административного органа могло быть подано в Арбитражный суд не позднее 03 февраля 2015 года, то есть в течение десяти рабочих дней.

Однако, в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим заявлением общество обратилось только 04 февраля 2015 года, что подтверждается отметкой почтового органа на почтовом конверте, в котором было отправлено заявление с приложенными документами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа в соответствии с положениями части 3 статьи 117 АПК РФ в арбитражный суд обществом не заявлено.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации своего процессуального права на обращение в Арбитражный суд Сахалинской области в установленный срок, предприятием не представлено и материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок по уважительным причинам.

Подача заявления с пропуском установленного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества, поскольку пропуск установленного статьей 208 АПК РФ и статьей 30. 3 КоАП РФ десятидневного процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае у суда первой и апелляционной инстанции правовые основания для рассмотрения спора по существу отсутствуют.

Довод общества о том, что заявление об обжаловании вынесенного постановления было направлено заявителем 30.01.2015 через почтовое отделение № 20 по списку почтовых отправлений и, соответственно, заявителем не пропущен установленный законом срок на обжалование, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2015 заявление ОАО "Славянка" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 04.03.2015.

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, Общество было извещено надлежащим образом о принятии к производству заявления административного органа и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом Общество не было лишено предоставленного частью 3 статьи 288 АПК РФ права представить в арбитражный суд доказательства, представить объяснения в обоснование своих требований и возражений, в установленный арбитражным судом в определении о принятии заявления срок. Доказательств обратного суду не представлено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что единственным доказательством даты обращения общества в Арбитражный суд Сахалинской области с соответствующим заявлением (04 февраля 2015 года), имеющимся в материалах дела  является почтовый конверт с отметкой почтового органа о дате приема корреспонденции, в котором было отправлено заявление с приложенными документами.

Иные доказательства более раннего обращения в суд с заявлением в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим суд апелляционной инстанции лишен возможности установить,  иную дату обращения заявителя в суд.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев,