Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу n А51-35525/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35525/2014

08 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Держава»,

апелляционное производство № 05АП-3095/2015

на решение от 20.02.2015

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-35525/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Держава» (ИНН 2536146453, ОГРН 1042502965900)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Век» (ИНН 1655114459,

ОГРН 1061655061302)

о признании договора прекратившим свое действие,

при участии:

от истца: Алимасов И.В., представитель по доверенности от 27.02.2015 №5 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика: Невзорова Н.А., представитель по доверенности от 12.01.2015 №1 сроком действия до 31.12.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Держава» (далее – ООО «Держава») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Век» (далее – ООО «Век») о признании договора аренды от 01.06.2011 № 306/25СН прекратившим свое действие с 01.01.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края 20.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Держава» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Полагает, что, поскольку между сторонами не достигнуто согласие по поводу ставки постоянной части арендной платы, и ответчик не заявлял о необходимости согласования новой ставки арендной платы, то договор аренды не может считаться пролонгированным на неопределённый срок. При этом фактическое использование ООО «Держава» помещений, которые были ранее арендованы по договору, не свидетельствует о пролонгации оспариваемого договора и может происходить за рамками договорных правоотношений.

ООО «Век» по тексту поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщенного к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу на доводы жалобы возразило, указало на согласование сторонами размера арендной платы в самом договоре аренды на период с 01.01.2014. Арендатор не отказался в установленном порядке от нового договора аренды, однако этим правом не воспользовался и продолжил пользоваться имуществом и вносить арендные платежи в 2014 и 2015 годах. Факт взаимного волеизъявления сторон договора аренды продолжать исполнение обязательств по нему является достаточным для признания договора возобновлённым на неопределённый срок.

В судебном заседании представитель ООО «Держава» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Век» по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва на жалобу, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО «Век» (арендодатель) и ООО «Держава» (арендатор) заключён договор аренды №306/25СН, по условиям которого арендодатель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект аренды на срок, установленный договором, а арендатор обязуется принять объект аренды по акту приёма-передачи, осуществлять владение и пользование объектом аренды и уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 статьи 1 договора объектом аренды являются помещения общей площадью 909,7 кв.м, представляющие собой часть здания, номера на поэтажном плане: №5-8, 10-13, 15-34, 36-37, 39-41 на шестом этаже, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 15.

В соответствии со статьей 2 договора срок договора аренды начинает исчисляться со дня вступления договора в силу и прекращается 31.12.2013.

В статье 3 стороны согласовали арендную плату. Арендная плата состоит из двух частей – постоянной части арендной платы (за пользование имуществом) и переменной части арендной платы (расходы по содержанию объекта аренды). Постоянная часть арендной платы составляет с 01.06.2011 по 31.12.2012 – 584156 рублей в месяц, в том числе НДС – 18 %; с 01.01.2013 по 31.12.2013 – 636790 рублей в месяц, в том числе НДС – 18 %.

В пункте 3.6 стороны предусмотрели увеличение размера постоянной арендной платы до 763500 рублей в месяц в случае, если после прекращения договора аренды арендатор не вернул арендодателю объект аренды.

Договор аренды недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке.

30.12.2013 ООО «Век» направило в адрес ООО «Держава» письмо №90/13, в котором просило 31.12.2013 возвратить арендуемые помещения по договору аренды № 306/25 СН от 01.06.2011.

30.12.2013 ООО «Держава» направило в адрес ООО «Век» письмо №42, в котором сообщало о том, что ООО «Держава» приняло решение воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок на условиях, аналогичных ранее заключенному договору аренды № 306/25СН от 01.06.2011 за исключением ставки арендной платы. Кроме того, ООО «Держава» выразило свое согласие на установление новой величины арендной платы в размере 1050 рублей, в связи с чем просило представить в адрес ООО «Держава» подписанный договор аренды на согласованных условиях, а также направить полномочного представителя ООО «Век» для подписания актов приёма-передачи для возврата ООО «Держава» нежилых помещений общей площадью 909,7 кв.м. по договору аренды № 306/25СН от 01.06.2011 и приему указанных помещений по договору, заключенному на новый срок.

31.12.2013 ООО «Век» письмом № 92/13 уведомило ООО «Держава» о том, что поскольку арендуемые помещения фактически находятся во владении ООО «Держава» по ранее заключенному договору аренды №306/25 от 01.06.2011, ООО «Век» не будет препятствовать в их пользовании ООО «Держава» до момента подписания договора аренды на новый срок на согласованных условиях, а именно: с условием о новой величине арендной платы – постоянной части арендной платы в размере 1050 рублей за 1 кв.м в месяц, включая НДС 18%.

Полагая, что намерение прекратить существующие арендные отношения следовало из действий сторон, направленных на заключение нового договора аренды, что предполагает прекращение арендных правоотношений по спорному договору, ООО «Держава» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 установлено, что в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Как установлено судом, по окончании срока договора аренды (31.12.2013) ООО «Держава», выразив волеизъявление на реализацию преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок,  продолжало пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны ООО «Век».

Как следует из письма ООО «Век» от 21.01.2014 №5/14 ответчик 10.01.2014 представил истцу проект нового договора аренды нежилых помещений общей площадью 909,7 кв.м, расположенных на шестом этаже в здании ТЦ Clover House по адресу: г.Владивосток, ул.Семеновская, 15, на новый срок с 01.01.2014. Вместе с тем сторонами не достигнуто соглашение относительно условия нового договора аренды о размере арендной платы, в связи с чем новый договор заключён сторонами не был.

В то же время истец не заявлял отказа от исполнения договора аренды №306/25СН от 01.06.2011, арендуемые помещения по передаточному акту или иному документу о передаче арендодателю в порядке статьи 655 ГК РФ не возвращал, фактически их не освобождал, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела ответчиком расчётных документов, истец на протяжении 2014 года перечислял денежные средства в уплату арендных платежей на основании выставленных счетов на оплату, что свидетельствует о фактическом исполнении им условий договора аренды №306/25СН от 01.06.2011 в отсутствие иных договоров.

При этом отсутствовали возражения и арендодателя на продолжение арендных отношений по окончании срока действия договора, о чем свидетельствует письмо № 92/13 от 31.12.2013, а требование в письме №90/13 от 30.12.2013, направленное арендатору днем ранее, не было реализовано, тем самым волеизъявление сторон было направлено на продолжение арендных отношений по договору аренды № 306/25СН от 01.06.2011 до момента заключения нового договора аренды на иных условиях.

По смыслу пункта 2 статьи 621 ГК РФ само по себе истечение срока действия договора аренды не является основанием для прекращения обязательственных отношений по его исполнению в отсутствие явно выраженного намерения сторон к его расторжению, какого в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания договора аренды № 306/25СН от 01.06.2011 прекратившим свое действие с 01.01.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды не может считаться пролонгированным на неопределённый срок, поскольку между сторонами не достигнуто согласие по поводу ставки постоянной части арендной платы, как и довод о том, что фактическое использование помещений, которые были ранее арендованы по договору, может происходить за рамками договорных правоотношений, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании статьи 621 ГК РФ.

Выработанные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендации, содержащиеся в пункте 11 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку касаются общих положений о заключении договора без учёта специфики арендных правоотношений.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО «Держава» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2015  по делу №А51-35525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Н.А. Скрипка

Д.А. Глебов